Дело №г.

20RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2019г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО8, 

защитника-адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке производства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, улица ФИО5, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минут управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на 26 километре автодороги сообщением «Братское - Кень-Юрт» в селе 

<

адрес> Чеченской Республики, где был остановлен госинспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №3, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, п. 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме согласно требованиям ст. ст. 226.1, 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имелось. 

Производство дознания произведено в сокращенной форме дознания.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не представили. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения и рассмотрения дела в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания, и обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначает ему наказание по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом дознания допущено не было. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, т.к. он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, учитывая, что он ранее не судим и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при любом виде наказания безальтернативно предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания назначение лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: лишения права управлять транспортным средством на определённый срок.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать Управление ГИБДД МВД по ЧР.

В соответствии со ст. 35 УИК РФ требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Органы ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ЧР не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

Обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения ст. ст. 75, 78 УК РФ судом также не усматривается.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению дознавателя и суда. ФИО1 не работает, доходов не имеет. Принимая во внимание вышеизложенное, из-за имущественной несостоятельности подсудимого в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Обязательные работы и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По вступлении приговора в законную силу копию приговора направить в ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденного для исполнения приговора.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами информировать УГИБДД МВД России по ЧР.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, (идентификационный номер 

<

***>), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надтеречный районный суд Чеченской Республики. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись Р.Х. Дадова

Копия верна: Р.Х. Дадова