Дело № 2-972/2020 

УИД 32RS0003-01-2020-000894-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 июля 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В. 

при секретаре Зюкановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (далее ООО МКК «Деньги на максимум») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18 марта 2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 85 000 руб. со сроком возврата не позднее 22 апреля 2020 года. Денежные средства ответчику были переданы 18 марта 2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №№. Согласно п.4, п.6 индивидуальных условий Договора, ответчик обязался вернуть в обусловленный срок денежные средства в размере 91800 руб., из которых 85000 руб. – сумма займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство «

<

данные изъяты>» (р/з №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №№, цвет синий. Стоимость транспортного средства определена в размере 110 500 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог на указанное транспортное средство учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ от 19.03.2020 года). 

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату займа, направленное в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме. иева О.ий срок возврата был установлен до 18.199 070 руб., из которых 85000 руб. – сумма займа, 13600 руб. – проценты за пользование займом за периоды с 18.03.2020 г. по 22.04.2020 г., с 23.04.2020 г. по 27.05.2020 г., 19720 руб. – неустойка за период с 23.04.2020 г. по 02.05.2020 г., 55250 руб. – штраф за нарушение сроков передачи имущества, 25500 – штраф за нарушение сроков уведомлений об изменении контактных данных; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа по ставке 83,657% годовых с 28.05.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать неустойку с 03.05.2020 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (р/з №), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №№, цвет ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 110500 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11181 руб. 40 коп. 

Представитель истца ООО МКК «Деньги на максимум», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла и не сообщала об уважительных причинах неявки. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2020 года между ООО МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по условиям которого займодавец передает заемщику ФИО1 денежные средства в размере 85000 руб., под 83,657 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 22 апреля 2020 года указанную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно п. 2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему. Срок возврата – 22 апреля 2020 года.

Кроме того, условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № установлено, что по настоящему договору займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату достигнет полутора размеров суммы предоставляемого кредита.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа№ №,являются общие условия договора потребительского займа.

Пунктом 7 общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.

Из п. 2.6 общих условий следует, что если в течение одного года общий размер платежей по всем, имеющимся у заемщика на дату обращения к займодавцу о предоставлении потребительского займа обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставленному потребительскому займу, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика возникает риск неисполнения им обязательств по договору потребительского займа и применения к нему штрафных санкций.

Согласно п. 6.8.3 общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявления предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе, самостоятельно за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога. 

В соответствии с п. 6.8.4 общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости н хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному договоре потребительского займа. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Неустойка составляет 2 % в день от суммы задолженности. Размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 7.4 общих условий договора потребительского займа и пунктом 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиком сроков уведомлений Займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается, как изменение контактных данных и способов связи, указанных в пункте 16 договора, следовательно, у истца имеется основание на предъявление указанного выше штрафа.

На основании п. 7.5 общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления передачи залога имущества, указных в требовании займодавца, в случаях, предусмотренных в п. 6.8.4 настоящих Общих условиях договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами. 

Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).

Установлено, что денежные средства ответчику были переданы 18 марта 2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №№, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, истцом выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 18.03.2020 г. денежные средства в размере 85000 рублей.

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных условиях потребительского займа.

Используя денежные средства, переданные истцом, ответчик своими действиями подтвердила согласие с условиями договора потребительского займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно сведениям ЦБ РФ ООО МКК «Деньги на максимум» является микрокредитной компанией с 09 января 2019 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 201 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, определялось Банком России от 77,902 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога установлено Банком России до 103,869 процентов годовых.

Как следует из договора займа от 18 марта 2020 г. полная стоимость потребительского займа составляет 83,657 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на момент заключения сторонами данного договора.

Судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая не погашена.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, 27.04.2020г. ООО «МК «Деньги на максимум» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление № № с требованием о возврате суммы долга в срок до 05.05.2020 г., содержащее, в том числе требование, в случае невозможности оплаты в указанный срок задолженности по договору, передать в течение трех календарных дней заложенное имущество – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (р/з №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №№, цвет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского займа составила 199070 руб., из которых 85000 руб. – сумма займа, 13600 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 55250 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 19720 руб. – неустойка за период с 23.04.2020 г. по 02.05.2020 г., 25500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался. Контррасчет стороной ответчика не представлен. Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 50 % от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами в п. 10 индивидуальных условий договора, а так же штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных в размере 30% от суммы займа.

Оценивая данный расчет суд, приходит к следующему.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по уплате займа составила 85000 рублей.

Соответственно, полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа составит 127 500 руб. (85000 руб. х 1,5).

Проценты за пользование займом начислялись ответчику за периоды с 18.03.2020 года по 22.04.2020 г. и составили 6800 руб., а также с 23.04.2020 г. по 27.05.2020 г., и составили 6800 руб., а всего сумма процентов составила 13600 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа вместе с процентами по состоянию на 27.05.2020 г. составляла 98600 руб.

В данной части расчет процентов суд признает верным.

При этом истцом ставится вопрос о дальнейшем начислении процентов на сумму займа в размере 85 000 руб., начиная с 28.05.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Данное требование суд находит обоснованным с учетом ограничения, установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.е. общая сумма начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа, а именно – 127500 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет процентов до даты вынесения судебного решения следующий:

С 28.05.2020 г. по 06.07.2020 г. количество дней составило 40 (дн.).

85000 х 83,657% /366 дн. х 40 дн. = 7771 руб.42 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за период по дату вынесения судебного решения составит: 13600 руб. + 7771 руб.42 коп. = 21371 руб. 42 коп.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за дальнейший период, но с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ " п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Неустойка начислялась ответчику с 23.04.2020 года по 02.05.2020г. (10 дней) на сумму задолженности 98600 руб. (т.е. на сумму основного долга вместе и процентами), исходя из 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что суд признает неправомерным.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, неустойка по договору должна быть начислена только на не погашенную заемщиком сумму основного долга, т.е. в данном случае на сумму в размере 85000 руб.

Кроме того, в силу п.21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям настоящего договора микрозайма неустойка подлежит начислению одновременно с процентами, с учетом срока нарушения возврата займа, постольку размер данной неустойки должен составлять 20 % годовых, а не 2% в день, как указано в расчете.

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки на дату вынесения судебного решения за период с 23.04.2020 года по 06.07.2020 года (75 дней):

85000 руб. х 20% /366 дн. х 75 дн. = 3483 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, общая сумма процентов и неустойки за требуемый истцом период и по дату вынесения судебного решения составят 21371 руб. 42 коп. + 3483 руб. 61 коп. = 24855 руб. 03 коп., что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, а именно – 127 500 руб.

При этом, оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму займа с учетом её перерасчета судом, не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование займом, неустойки на сумму задолженности по микрозайму подлежит удовлетворению, однако размер взыскиваемой таким способом суммы подлежит начислению только до момента, когда общая сумма процентов и неустойки, как взысканной судом в твердой сумме, так и при дальнейшем взыскании не достигнет 127500 руб.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании штрафов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммой неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору (50%), штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним (30%), последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца штрафных санкций, а именно штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 15 000 рублей, штраф на нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним до 5 000 рублей, т.е. всего до 20000 руб.

Таким образом, дальнейшее взыскание процентов и неустойки подлежит ограничению размером 82 644 руб. 97 коп. (127500 руб. – 24855 руб. 03 коп.-20000 руб.).

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силуч.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательства по спорному договору займа, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчиком предоставлено в залог Займодавцу транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (р/з №), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №№, цвет 

<

данные изъяты>. щик гарантирует отсутствие прав третьих лиц на предоставляемое транспортное средство. Заложенное имущество хранится у заемщика.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Брянской области (№ № от 15.05.2020г.) установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» (р/з №), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №№, цвет 

<

данные изъяты>, с 14.03.2020 года по настоящее время является ФИО1

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. 10 договора, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 110500 руб. 

Залог на вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (р/з №),принадлежащий ответчикувнесен 19.03.2020 года за№в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), что подтверждается представленным скриншотом.

Пунктом 4.7 общих условий предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом, обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором потребительского займа. 

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5.6 общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец, в порядке предусмотренном действующим законодательством, вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а так же имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «

<

данные изъяты>» (р/з №), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №№, цвет ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным. 

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортное средство «

<

данные изъяты>» (р/з №), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №№, цвет ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110500 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Статья 48 ГПК РФ закрепляет право на ведение дел в суде через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО2 07.05.2020 года заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 18.03.2020 г. 

Согласно пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50000 руб. 

Установлено, что в рамках вышеуказанного договора 07.05.2020 г. произведена оплата в сумме 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (смена 212, приход 03). 

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № № от 07.05.2020 г., были оказаны следующие виды услуг: подготовка и подача искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 03.06.2020г. 

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, суд приходит к выводу о чрезмерном характере судебных издержек, заявленных к возмещению ООО «МКК «Деньги на максимум».

С учетом критерия разумности, соразмерности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ООО «МКК «Деньги на максимум» о взыскании судебных расходов, взыскав ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма удовлетворенной части исковых требований (для расчета госпошлины применяется без учета снижения размера штрафа в судебном порядке) составила 190605 руб. 03 коп. (85000 + 21371 руб. 42 коп. + 25500 + 3483 руб. 61 коп. + 55250 руб.).

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ООО «МКК «Деньги на максимум» произведена оплата государственной пошлины в размере 10597 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 07.05.2020 г.

Вместе с тем, истцом исходя из цены иска в размере 199070 руб., а так же с учетом требований об обращении взыскания на имущество в силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11181 руб. 40 коп. 

С учетом требований пропорциональности (0,96%) сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из имущественных требований составит 4974 руб. 14 коп.

За требование об обращение взыскания на заложенное имущество истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца и составляет 10974 руб. 14 коп. (4974 руб. 14 коп. + 6000руб.). При этом, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска (не в полном размере) в сумме 10597 руб., постольку с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 руб. 40 коп. (11181 руб. 40 коп.- 10597 руб.), а в пользу истца соответственно государственная пошлины в размере 10389 руб. 74 коп. (10974 руб. 14 коп.- 584 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по договору займа№ № от 18 марта 2020 года (сумму займа) в размере 85000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» по договору займа№ № от 18 марта 2020 года проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 года по 06.07.2020 года включительно в размере 21371 рубль 42 копейки, неустойку за период с 23.04.2020 года по 06.07.2020 года в размере 3483 рубля 61 копейка, а всего в общей сумме 24855 рублей 03 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» по договору займа№ № от 18 марта 2020 года проценты в размере 83,657 % годовых на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 85000 руб.) и неустойки на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 85000 руб.) в размере 20% годовых, ограничив общую сумму взыскания процентов и неустойки размером 82 644 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений Займодавца об изменение контактных данных в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10389 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (р/з №), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №№, цвет ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 110 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года