Судья Мартынюк Т.В. дело № 21-627/2020

(№12-51/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением УИН 

<

Номер> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 12 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в 09 часов 20 минут 12 августа 2020 года по 

<

Адрес>, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...», а равно не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с установлением в действиях вины, защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Тегливец Р.В., уполномоченный доверенностью, обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за недоказанностью вины ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми 8 октября 2020 года принято решение, которым жалоба ФИО3, защищающего ФИО2 удовлетворена, постановление УИН 

<

Номер> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 12 августа 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на неверно установленные при рассмотрении судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. 

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обеспечил свое участие посредством своего защитника Тегливца Р.Ф., который, выражая несогласие с доводами жалобы, полагал верно установленными при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемых событий и противоречивость и недостаточность доказательств, собранных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. 

С учетом надлежащего извещения участников дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, и вынес решение о прекращении производства по делу. 

При этом выводы судьи районного суда основаны на том, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушен пункт 9.10 Правила дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют, а равно не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

Обосновав выводы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, судья районного суда проанализировал схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места происшествия, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Л., являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения ФИО2 об обстоятельствах рассматриваемых событий, которым дал иную оценку, чем должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, приведя в решении выводы и мотивы их принятия, что не противоречит процессу оценки собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, события вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, за совершение которого наступает ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 12 августа 2020 года, а равно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истекал 12 октября 2020 года.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. 

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не имелось. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На день рассмотрения дела Верховным Судом Республики Коми по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 8 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит должностное лицо административного органа, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 8 октября 2020 года, которым постановление УИН 

<

Номер> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 12 августа 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова