Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-7134/26

По первой инстанции дело № 13-748/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В. при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года об отказе в замене взыскателя его правопреемником

У С Т А Н О В И Л:

Решением Усть-Лабинского районного суда от 12.12.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного вреда. ФИО1 являясь взыскателем по договору цессии от 5.11.2025 г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником. Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на заключённый по результатам открытых электронных торгов по продаже имущества банкрота между ним, финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 .......... договор цессии. Оснований для отказа в замене взыскателя не имелось.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, поступивший отзыв финансового управляющего ФИО3 в поддержку жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно решению Усть-Лабинского районного суда от 12.12.2016 года у ФИО2 перед ФИО4 возникла непогашенная дебиторская задолженность на сумму 315 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № ................ ФИО4 признан банкротом, в отношении него произведена процедура реализации имущества финансовым управляющим назначена ФИО3

По результатам открытых электронных торгов по продаже имущества ФИО4 ФИО1 признан победителем и между ним с одной стороны и финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 с другой заключен договор цессии от .......... по уступке требований взыскания дебиторской задолженность на сумму 315 000 руб. со ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Усть-Лабинский районный суд с требованиями о замене взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд полагал, что к данным правоотношениям правопреемство недопустимо, поскольку предмет цессии неразрывно связан с личностью истца ФИО4, как потерпевшего по уголовному делу в связи со смертью в ДТП его дочери по вине ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом указанных норм закона и учитывая обстоятельства по делу переданные права требования ФИО4 исходят не из нарушенного личного неимущественного права, а из непогашенной дебиторской задолженности на основании судебного решения и вполне могли быть предметом уступки по договору цессии, что районный суд оставил без оценки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № ................ ФИО4 признан банкротом, а согласно разъяснений содержащий абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной его замены в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что уступка права требования задолженности заявителю произошла после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, с учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая, что районный суд оставил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, тем самым рассмотрев требование по существу, нахожу допущенное районным судом нарушение процессуального закона основанием к отмене принятого определения с вынесением нового решения об оставлении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО4 Арбитражным судом Краснодарского края, а не судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года отменить. Заявление ФИО1 о замене взыскателя его правопреемником оставить без рассмотрения по существу.

Определение изготовлено в окончательной форме в день оглашения, вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья: