Дело № 12-29-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц., с участием защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № 201 и ордер № 2114256,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 19 

<

данные изъяты>, 

и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. 

Согласно постановления, ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установлено, что он самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию, а именно счетный механизм не реагировал на нагрузку, что привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит отменить постановление мирового судьи, при вынесении нового решения учесть его материальное положение, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы и просит отменить постановление мирового судьи, пояснил, что в мае 2019 года при проверке электросчетчика ему работники РЭС сказали, что он сломан, необходимо заменить. Но какие-либо документы не оформляли. Потом он летом оплачивал электроэнергию по среднему тарифу в пределах 300 рублей, без показаний электросчетчика. Вину признает, раскаивается. Просит учесть, что он ущерб выплатил полностью, замену счетчика произвел.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго ФИО2 пояснил, что в июне 2019 года проверяли работу электросчетчика у ФИО1 Обнаружили, что он не работал, необходима замена. Предупредили об этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь проверили, однако, ФИО1 счетчик не поменял. Составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, расчет произвели за 1 месяц. Направили материалы в полицию, перед этим разъяснили ФИО1, что необходимо оплатить штраф за безучетное потребление электроэнергии, а также что составят протокол об административном правонарушении. 

Защитник Михайлов П.Д. поддержал доводы жалобы, при этом просит применить ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил. Считает, что при вынесении решения мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. ФИО1 один воспитывает 2 детей, имеет небольшой доход, является инвалидом 2 группы. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); заявлением начальника Кижингинского РЭС (л.д. 9); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению (л.д.10); оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт безучетного потребления электрической энергии от источника электроснабжения ПАО МРСК Сибири установлен в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела. При таких данных действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оценивая доводы защитника Михайлова П.Д. о прекращении административного производства в связи с малозначительностью, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, как установлено в судебном заседании, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ПАО «МРСК Сибири» в сумме 6716,50 руб., что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, причинило существенный вред потерпевшему. В связи с чем не может быть признано малозначительным совершенное административное првонарушение.

Вместе с тем суд считает, что размер административного штрафа, назначенного ФИО1, подлежит снижению по следующим основаниям. 

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ст.7.19 ч.1 КоАП РФ предусматривает применение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, сломанный счетчик заменил, причиненный ущерб ПАО «МРСК Сибири» возместил, является инвали

<

адрес> группы, имеет небольшой доход. Данные обстоятельства суд признает исключительными.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ФИО1 мировым судьей наказания в виде административного штрафа до 5000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.19 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 10000 (десяти тысяч) рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Дымпилова Э.В.