Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 28 марта 2025 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, постановлением ст.дознавателя ГД МО МВД России «Суксунский» от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.111, 112),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, стоящего у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 06 мин. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

По законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №2 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с тем, что у уполномоченного должностного лица – Свидетель №1 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 58 мин. ФИО1., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, тем самым, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, чем он нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Он был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ввиду того, что он работал в тот момент, его не отпустили с рабочего места, он не явился на судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял. Также ему приходило извещение на портале «Гос.услуги», о том, что у него имеется штраф в сумме 30000 руб. Водительское удостоверение он не сдавал. На тот момент он проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в этот момент он решил съездить в магазин «Пенное», расположенный возле железнодорожного вокзала по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, он сел на место водителя в его личный автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, поместил ключи в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, начал движение. Проезжая по 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под его управлением, около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи СГУ патрульного автомобиля был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Он вышел из автомобиля, увидел, что сотрудники были в форменном обмундировании. При общении с сотрудниками полиции, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудником ГАИ он был отстранен от управления транспортным средством, при этом велась видеозапись, сотрудник полиции разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После этого, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением устройства, он не помнит, как оно называется, у него есть копии данных документов. Сотрудники показывали его название, номер и срок поверки. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «Не согласен», поставил свою подпись. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, туда он ехать отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделал запись: «Не согласен», поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, думал, что при освидетельствовании у него будут выявлены остатки алкоголя в выдыхаемом воздухе, а потому не стал проходить освидетельствование. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, признает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. он, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> края, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 104-107).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается показаниями свидетелей, документами дела.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД, в судебном заседании показал, что в один из ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он осуществлял патрулирование по улицам 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер не помнит, под управлением ФИО1 В связи с тем, что у водителя были выявлены признаки опьянения, какие именно не помнит, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01» или «Алкотеста», ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, причины отказа не пояснял. Процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование была записана на его (Свидетель №1) личный телефон. 

Из показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что он работает в ГАИ МО МВД России «Кунгурский», в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 Согласно постовой ведомости, они несли службу на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 06 мин., находясь на маршруте патрулирования, вблизи дома по адресу: 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №. При помощи СГУ патрульного автомобиля был подан сигнал об остановке, автомобиль остановился. Они подъехали к указанному автомобилю, Свидетель №2 вышел из салона патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер №, он также подошел к автомобилю. В салоне автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО1, он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого, ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для установления личности. При проверке ФИО1 по базам ГИБДД его данные были установлены. Также было установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер № является он сам. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Находясь в патрульном автомобиле, с применением камеры сотового телефона марки «Самсунг А53», который принадлежит ему (Свидетель №1), ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер №. Им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом Севрюгин согласился, в протоколе поставил свою подпись. После чего, с применением камеры сотового телефона марки «Самсунг А53», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета» заводской №. ФИО1 было предоставлено свидетельство о поверке прибора, он был ознакомлен с прибором. ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После отказа ФИО1 был предоставлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный Свидетель №2, в котором ФИО1 собственноручно написал: «Не согласен», поставил свою подпись. Затем ФИО1 был предоставлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который составил он. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском наркологическом диспансере. ФИО1 отказался, в протоколе ФИО1 собственноручно написал: «Не согласен», поставил свою подпись. После чего, к месту остановки автомобиля была вызвана группа СОГ, автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер № был задержан и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Кунгурский». В дальнейшем при проверке по базам ФИС - М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб., с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт составления административного материала на ФИО1 со своего сотового телефона «Самсунг А53» он перенес на оптический диск, который он выдал добровольно (л.д. 31-33).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объёме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь на маршруте патрулирования, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114», под управлением ФИО1 При проверке ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, после чего, с применением камеры сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал: «Не согласен», поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском наркологическом диспансере. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем в протоколе собственноручно написал: «Не согласен», поставил свою подпись. 

Виновность подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами дела: 

- сообщением по КУСП, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114», гос.регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (л.д. 2), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин., находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2114», гос.регистрационный номер № (л.д. 8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «АКПЭ-01М-03 Мета», заводской №, в графе результат освидетельствования указано: «освидетельствование не проводилось», в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения стоит подпись ФИО1: «Не согласен» (л.д. 9),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указано: «не согласен», стоит его подпись (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №, установлен VIN 

<

данные изъяты>, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 4-5),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15),

- карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного срества, согласно которой собственником автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д. 19, 20),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с камеры сотового телефона марки «Самсунг А53» (л.д.35-37), видеозапись просмотрена, установлено, что на диске имеется один видеофайл с обозначением «ФИО1 264.1» При открытии видеофайла с обозначением «ФИО1 264.1», на экране появляется цветное изображение, длящееся 06 мин. 46 сек. Дата и время на видеозаписи отсутствуют. На видеозаписи зафиксировано, как в салоне патрульного автомобиля начинается процедура оформления документов. Инспектор ДПС разъясняет статью 51 Конституции РФ, права и обязанности мужчине. После протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер №, так как у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего сотрудник предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, демонстрирует прибор измерения, а также свидетельство о поверке данного прибора, еще раз спрашивает мужчину, будет ли он проходить освидетельствование на месте, на что мужчина отвечает «Не согласен». Сотрудник ДПС заполняет акт, озвучивая, что в него вносит, а так же номер акта и передает его мужчине, где мужчина собственноручно пишет. Затем сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего он разъясняет мужчине, что в случае отказа от медицинского освидетельствования в нарушении п. 2.3.2 ПДД ввиду повторного нарушения он будет привлечен к уголовной ответственности. Также сотрудник полиции заполняет протокол, озвучивая что он туда вносит, а так же номер протокола. Сотрудник ДПС спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отвечает, что не согласен, сотрудник ДПС предлагает мужчине протокол, где мужчина собственноручно пишет (л.д. 38).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Признаки опьянения у ФИО1 были установлены сотрудниками ГИБДД непосредственно при остановке автомобиля, эти признаки опьянения отражены в акте освидетельствования и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении ФИО1 проводилась без каких-либо нарушений, в полном объеме соответствует требованиям закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 48 мин. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем освидетельствование не проводилось, что также отражено в указанном документе. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, при этом, при освидетельствовании и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование производилась видеозапись.

Сам ФИО1 не отрицает факта управления им транспортного средства в состоянии опьянения при установленных судом обстоятельствах, а также факта отказа пройти медицинское освидетельствование. 

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало (л.д.101), на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.97, 98), имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99, 100).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании вменяемость ФИО1 при имеющемся у него установленном врачом-психиатром диагнозе сомнений не вызывает. 

Суд признает и учитывает смягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.97), тот факт, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, учитывая имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью - следует хранить при материалах уголовного дела. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, следовательно, автомобиль подлежит конфискации, автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» разрешено наложить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №, такой арест на автомобиль наложен.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер № был приобретен на денежные средства ФИО6, с которой подсудимый проживает в фактических брачных отношениях, при этом, на приобретение автомобиля ФИО6 были использованы кредитные средства, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, поскольку нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и состоящего с ним в фактических брачных отношениях лица, не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля является ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - СD-R диск - хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-2114», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, с ключами от автомобиля - конфисковать и обратить в доход государства на основании п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-2114», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына