№ 1-169/2023

УИД 28RS0017-01-2023-000985-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В., ФИО1 

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Иванова Е.В., представившего удостоверение -- от -- ордер -- от --, 

потерпевшего Потерпевший №1 

представителей потерпевшего адвокатов ФИО5, ФИО9 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО6, -- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах. 

В период с -- по -- между Свидетель №3 и Потерпевший №1, проживающими в --, с одной стороны, и ресурсоснабжающими организациями -- происходили разбирательства в судебных органах по факту самовольной замены и врезки Свидетель №3 участка теплотрассы, ведущей в --, где проживает дочь ФИО6 – Свидетель №5, имеющая требования претензионного характера к Свидетель №3, в связи с неисполнением последней решения суда о восстановлении теплотрассы в соответствии с проектной документацией, и как следствие созданием некомфортных условий проживания для Свидетель №5, о чем она неоднократно сообщала своему отцу ФИО6, из-за чего у последнего возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 

Кроме этого, -- вблизи --, между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО6 самовольно прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, против чего возражал последний. В ходе возникшего словесного конфликта, Потерпевший №1, публично, в присутствии близких для ФИО6 лиц, оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, после этого у ФИО6 возникла устойчивая личная неприязнь к Потерпевший №1

-- в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 48 минут, ФИО6, находясь в --, вспомнил о бытовых разногласиях и конфликте, ранее произошедших между ним и Потерпевший №1, в связи с чем, испытывая устойчивую личную неприязнь к последнему, у него возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

После этого, -- в период с 10 часов 48 минут до 12 часов 18 минут, ФИО6, находясь в --, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в целях облегчения задуманного, решил использовать для убийства Потерпевший №1 хранящиеся у него неустановленное нарезное огнестрельное оружие калибра -- (далее – огнестрельное оружие) и не менее -- патронов к нему кольцевого воспламенения калибра -- (далее – патронов), и действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ранее произошедшими между ними вышеуказанными бытовыми разногласиями и конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате производства прицельного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия, заряженного патроном, в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы человека, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая их наступления, взял указанные огнестрельное оружие и не менее -- патронов к нему с собой, и зарядив огнестрельное оружие одним из патронов, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки -- модели -- имеющем государственный регистрационный знак -- к --, где проживал Потерпевший №1, где вышел из салона автомобиля, подошёл к окну квартиры последнего и с целью его приглашения выйти из квартиры на улицу, для реализации задуманного убийства Потерпевший №1, постучал в окно, после чего снова сел в салон своего автомобиля, припаркованного у калитки указанной квартиры, взял в руки огнестрельное оружие, заряженное патроном, и после того, как Потерпевший №1 вышел со двора своей квартиры на улицу, ФИО6, держа в руках указанное огнестрельное оружие, направил его в сторону Потерпевший №1, спросил его, будет ли последний извиняться перед ним, сразу после чего, не дождавшись ответа последнего, при отсутствии состояния необходимой обороны, находясь на расстоянии не более 4 метров от Потерпевший №1, с близкого расстояния произвел не менее 1 прицельного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного патроном, в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 слева, который, получив огнестрельное ранение, в результате умышленных действий ФИО6, направленных на его убийство, спасаясь от напавшего на него ФИО6, с целью исключения возможности совершения последним дальнейших выстрелов в него и его убийства, скрылся в своей квартире, тем самым создав условия, не позволяющие ФИО6 произвести повторный, беспрепятственный и прицельный выстрел в него, затем позвонил супруге, которой сообщил о случившемся и попросил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, после чего, ФИО6 опасаясь быть замеченным посторонними и задержания правоохранительными органами, с места преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий ФИО6 причинил Потерпевший №1 физическую боль и проникающее огнестрельное слепое одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением правого легкого, перелом третьего ребра справа и краевым переломом рукоятки грудины, осложнившееся гемопневмотораксом справа и травматическим шоком 3 степени, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Потерпевший №1 не наступила, в связи с его активными действиями по самосохранению, выразившимися в том, что после получения ранения, он смог скрыться в квартире, тем самым создав условия, не позволяющие ФИО6 произвести повторный, беспрепятственный и прицельный выстрел в него, откуда позвонил супруге, и с ее помощью вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, и в связи с оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, ФИО6 не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, отрицал наличие у него умысла на убийство, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. В ходе судебного следствия пояснил, что виновным в покушении на убийство себя не признает, умысла на убийство не было, сожалеет о случившимся. Указал, что началось все с --, со дня приобретения квартиры для дочки, через стенку проживали ФИО27. В квартире было холодно. Узнал, что соседу ФИО27 тепловая организация предъявила иск о том, чтобы восстановить тепловую трассу на квартиру дочери, так как без всякого разрешения ФИО27 вырезал старую тепловую трассу на квартиру дочери. ФИО27 в -- обещал в течение лета устранить проблему, не устранил. Ранее ФИО27 разрешал заходить в палисадник, показал, как он открывается, так как там находился тепловой колодец, который идет на квартиру номер один. В -- он решил поменять дочери электропроводку, -- нужно было отключить дом от питания. Со стороны дочери это сделать невозможно, необходимо было поставить лестницу в палисадник ФИО27, все сделали за 2 минуты. Вечером позвонила дочь Свидетель №5, сказала что сосед ругается и на неё кидается. После этого дочка его привезла, он вышел из машины и ФИО27 сразу же на него накинулся, схватил за горло и начал душить, сопровождая это все нецензурной бранью, угрожал. Он пытался выяснить, в чем дело, но ФИО27 слушать его не стал, кричал, что жену его напугал. На самом деле ФИО27 не могли выехать за границу из-за решения суда. Более с ним никогда не контактировал до --. В этот день в народе прощеное воскресенье. Он хотел, чтобы ФИО27 попросил прощения, и он хотел попросить у него прощения, чтобы свести весь конфликт на нет. Три раза подъезжал к нему, но никто не выходил. Затем зашёл к дочке во двор и постучал в окно ФИО27 черенком от лопаты. Показал жестами ФИО27, чтобы он вышел на улицу. Пошел в машину, пока шел, выкинул гильзу. Когда ФИО27 вышел, он сидел в машине с открытым окном, машина работала, спросил у него по человечески, прощение просить будем. На что ФИО27 сразу со стеклянными глазами и с агрессивным выражением лица с сопутствием матерных слов в ускоренном темпе пошел на него. Он вспомнил про события --, испугался за свою жизнь. На капоте лежало самодельное оружие и он машинально его схватил и в окошко высунул, думал что ФИО27 испугается при виде оружия и приостановится, но так получилось, что оружие выстрелило, чего он сам не ожидал. В ФИО27 при этом он не целился, выстрел произошел случайно, до этого оружие не работало. С машины он не выходил и в собаку не стрелял. В последующем распилил оружие и выкинул. Затем понял что натворил, достал водку с холодильника выпил. Приехали сотрудники полиции и его арестовали. Явку с повинной не признает, так как писал её в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он проживает в городе --. Его соседями является дочка подсудимого и парень, с которым она живет ФИО4, проживают около года. С соседями у него конфликтов не было. Были судебные разбирательства с теплоснабжающей организацией о замене труб в соседнюю квартиру. В -- был конфликт с подсудимым по поводу того, что он залез в палисадник без спросу, стал устанавливать там проводку, напугал жену. При этом он в адрес подсудимого выражался нецензурной бранью. Извинений после не приносил. -- он дома занимался ремонтом стиральной машины, услышал громкий стук в окно около 12 часов дня, увидел подсудимого, который предложил выйти на улицу поговорить. Он оделся и вышел, когда закрывал калитку, чтобы не выбежала собака, услышал, как Левчук сказал «сейчас будешь просить прощения» и произошел выстрел. В сторону подсудимого не двигался. Подсудимый находился в машине -- около 4 метров от него. Когда выходил, увидел, что из кабины уже торчал предмет 30-40 см, который был похож на палку, не придал значение этому предмету, она была наведена на него, понял что это оружие только когда произошел выстрел. После выстрела зашел во двор, затем в квартиру, позвонил жене. Калитку не запирал. Затем услышал еще раз выстрел, сын приехал буквально через 5-10 минут, затем приехала скорая помощь, его увезли в больницу. Сделали операцию. Находился в реанимации.

Показаниями свидетеля ФИО29., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ФИО6 является её мужем. Знает что между её мужем и потерпевшим в -- произошел конфликт по поводу того что ФИО6, ремонтируя проводку в квартире дочери, поставил лестницу на территории соседей, так как это был единственный вариант. Это было -- в день рождения мужа. Вечером позвонила дочь, сказала, что возмущается потерпевший, что жену его напугали. Подсудимый уехал, потом приехал, и он был ошарашен, подавлен. Рассказывал, что потерпевший кинулся на него, пытался его душить, материл, унижал, то есть вел себя неадекватно. Других конфликтов не было, между тем со стороны потерпевшего имеются нарушения технических условий отопления, в связи с этим у дочери в квартире очень холодно, стали внучки болеть. Подсудимый, видел, что страдает дочка. Решения суда по восстановлению теплоснабжения потерпевшим и его супругой не выполняются уже не один год.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с Свидетель №5 по адресу --, с ними по соседству проживает потерпевший и его супруга. В квартире холодно по причине того, что соседи нарушили теплотрассу, об этой проблеме знал подсудимый. В -- между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт по причине того, что подсудимый менял проводку совместно со специалистом по электрике, при этом конструкция дома не позволяет это сделать с территории, где они проживают, и необходимо поставить лестницу на территории потерпевшего, что и было сделано, у потерпевшего это вызывало недоумение и негодование. Потерпевший, без каких бы то ни было объяснений начал высказывать в адрес подсудимого в очень резкой форме, очень громко оскорблять за, то, что тот поставил просто лестницу. И своим движением ударил ладонью подсудимого, то ли по щеке, то ли пытался схватить за шею. Он пресек действия потерпевшего. На что подсудимый просто высказывал свои доводы о том, что иначе эту работу сделать было нельзя. Потерпевший не останавливался и продолжал оскорблять в крайней форме, причем очень громко.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проживает: --, подсудимый приходится ей отцом. После покупки квартиры было установлено, что соседями после произошедшей аварии на теплотрассе был заужен диаметр труб. Теплоснабжающая организация обращалась в суд, но до настоящего времени решение суда не исполнено. В эту зиму из-за холода в квартире дети болели 5 раз. Подсудимый знал об этой проблеме. -- в день рождения ФИО6 ей позвонил Свидетель №9 и сказал, что потерпевший истерит по поводу лестницы. Она позвонила отцу, так как он занимался работами по электрике, он рассказал, что ставили лестницу, чтоб подключиться к узлу который на доме. Она привезла ФИО6 к своему дому, потерпевший начал кидаться на подсудимого, хватать его за горло орать матами, толкать. Это было прилюдно при ней, детях и соседях, угрожал, что пойдет по этапу.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в должности начальника юридического отдела --, в силу своей работы она знает о проблемах жителей квартиры --, так ситуация возникла с --, когда проводили инвентаризацию объектов присоединенных к централизованным сетям теплоснабжения в поселке --. При обследовании в -- было выявлено что, потребитель квартиры номер два обрезал тепловые сети, идущие в квартиру номер один. Всю систему отопления завел через свой гараж через квартиру и назад в первую квартиру, что повлияло на качество и на температуру в квартире номер один. В -- было вынесено решение -- городского суда о возложении обязанностей на Свидетель №3 построить новую тепловую трассу к квартире номер один. С -- и по текущий момент теплотрасса не построена. К вопросу теплоснабжения по данному дому вернулись в --, когда позвонила ФИО27 с просьбой отозвать исполнительный лист, потому что ей нужно было в срочном порядке выехать в --. У нее было ограничение на выезд из России. В дальнейшем было принято решение опять выйти в суд с требованием обязать ФИО27 построить новую трассу, поскольку с -- просматривается волокита, потребитель ничего не делал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он приходится пасынком потерпевшему ФИО27. -- утром находился дома по адресу: --, после чего уехал в город, не прошло и 20 минут позвонила мама, и сказала, что в потерпевшего стреляли, и попросила приехать домой. По приезду домой, зашёл в квартиру. Там находился потерпевший, сидел на кресле в кухне, и у него из груди шла кровь, сам он был в тяжёлом состоянии. Вызвал скорую помощь, она приехала через 15 минут. После чего вывел его из дома. Скорая помощь увезла потерпевшего в больницу. Когда приехал домой, калитка была закрыта, но не на замок, её можно свободно было открыть. Во дворе увидел следы крови и собаку, на ней имелись следы бурого цвета. Также приехала полиция. Он поехал со скорой помощью. Затем вернулся домой, там были сотрудники, надо было им все показывать. Повреждения у потерпевшего были в левой части груди. Собака не пропустила бы постороннего человека. Знает, что был конфликт в --, подробностей не знает, также имеется проблема с теплоснабжением у соседей, решали вопрос через суд.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с потерпевшим по адресу --, соседями является молодая семья, живет дочь ФИО30. -- в 12 часов 18 минут, раздался звонок от потерпевшего, он сказал, чтобы она срочно приезжала домой и, что в него стрелял подсудимый. Она сразу вызвала скорую помощь, полицию, позвонила Свидетель №12, чтобы он тоже приехал. Через 20 минут приехала домой, Свидетель №12 уже был дома, вывел потерпевшего к скорой помощи, там потерпевшего осматривали, делали уколы, состояние его было тяжелым, шоковым. Приехала Росгвардия начали осмотр, искать преступника, она уехала вместе с Свидетель №12 в больницу. Потерпевшему стреляли в грудь. Ранение было в двух сантиметрах от сердца. До этого 6 месяцев назад, в --, был конфликт с подсудимым. Её напугало то, что посторонние люди находились в палисаднике и что-то без спроса там делали. При конфликте не присутствовала. Также имеется спор по теплотрассе с --, теплотрассу они не сделали, собираются делать. Со слов потерпевшего знает, что подсудимый позвал его выйти на улицу, подсудимый сидел в кабине машины и сказал, что сейчас потерпевший будет просить у него прощение и прозвучал выстрел. Собака чужого не пропустит во двор.

Показаниями Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, а также данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что -- был вызван в приёмное отделение, потому что везут человека с огнестрельным ранением. Завезли мужчину в тяжелом состоянии с низким артериальным давлением, спросил, что произошло, потерпевший сказал, что какой-то мужчина стрелял в него, он вышел на улицу, и тот его с машины из ружья. Потерпевший был прооперирован. У него были телесные повреждения: огнестрельное входящее ранение слева грудной клетки, и подкожная гематома была справа в области грудной клетки, где-то под задней аксиллярной или последней аксиллярной линии. Было массивное кровотечение в грудную клетку. Судя по раневому каналу, больному очень повезло, так как пуля прошла за грудиной, то есть между жизненно важными органами между аортой, пищеводом и она почти вышла справа, то есть ей препятствовало ребро, которое было сломано справа. Вероятность смертельного исхода очень высока. В ходе операции была выполнена торакотомия справа, ушивание правого легкого, санация, дренирование плевральной полости справа. В связи с деформацией пули, найти ее и удалить не представилось возможным. То есть входное отверстие от пули слева, раневой канал слева на право, спереди – назад, проникает в правую плевральную полость. Характер травмы тяжелый, зачастую такие ранения приводят к летальному исходу на месте, так как в данной области находятся жизненно важные органы. Более того, в данном случае также была своевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем, Потерпевший №1 остался жив (т. 1 л.д. --).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что -- на улице от пасынка Потерпевший №1 стало известно, что ранее в потерпевшего стрелял ФИО6, в результате чего ранил его. -- был свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО6 Данный конфликт в виде перепалки произошел из-за того, что ФИО6 ранее самовольно зашел на территорию участка Потерпевший №1 и напугал жену, вследствие чего, Потерпевший №1 предъявлял ФИО6 претензии. Потерпевший №1 и ФИО6 достаточно громко ругались, используя ненормативную лексику. При этом он не видел, чтобы Потерпевший №1 хватал руками ФИО6, применял насилие, произносил в адрес ФИО6 угрозы. После словесной перепалки, Потерпевший №1 и ФИО6 разошлись по своим делам (т. 1 л.д. 254-256).

Показаниями эксперта ФИО13 от --, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что проникающее огнестрельное слепое одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением правого легкого, переломом третьего ребра справа и краевым переломом рукоятки грудины, осложнившееся гемопневмотороксом справа и травматическим шоком 3 ст., которые согласно п.п. 6.2.1 и 6.2.6 приказа МЗ РФ --Н от -- «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека» относятся к причинившим вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Таким образом, можно заключить, что при неоказании медицинской помощи потерпевшему, вероятнее всего наступила бы его смерть (т. 2 л.д. --).

Кроме этого вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрено место происшествия – дворовая территория --. В ходе осмотра обнаружен след от протектора автомобильной шины с рисунком типа «елочка». В ходе осмотра изъято: 4 марлевых тампона со смывами вещества по цвету похожего на кровь, контрольный марлевый тампон, гильза;

- протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрено место происшествия – гаражное помещение --. В ходе осмотра установлено, что в помещении находится автомобиль марки -- с регистрационным номером --, на автомобиле установлены 4 одинаковых шины с рисунком протектора типа «елочка». При осмотре кабины установлено наличие водительского места слева, между водительским и пассажирским сиденьем обнаружено наличие -- патронов, которые в последствие изъяты, также изъяты пневматический пистолет -- самодельное приспособление, выполненное из металлической трубки (т. 1 л.д. --);

- протоколом выемки от --, из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъят оптический CD-R диск, с видеозаписями с камер наружного наблюдения (т. 2 л.д. --);

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых просматривается движение автомобиля марки -- модели -- в кузове темно зеленого цвета, а также времени и даты движения (т. 2 л.д. --);

- протоколом выемки от --, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъята одежда, принадлежавшая потерпевшему Потерпевший №1, в том числе футболка красного цвета с коротким рукавом, мужская зимняя куртка темно-синего цвета (т. 2 л.д. --);

- протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия предметы: металлическая трубка, внутри которой имеется металлическая трубка с пружиной, пневматический пистолет -- 4 марлевых тампона и 1 контрольный тампон, четыре гильзы и патрон, гильза, мужская футболка красного цвета и мужская зимняя куртка (т. 2 л.д. --);

- заключением эксперта -- от --, согласно которому представленные на экспертизу четыре патрона, обнаруженные в автомобиле -- изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, относятся к патронам кольцевого воспламенения калибра -- для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и могут использоваться в огнестрельном нарезном оружии винтовках --, карабинах --, комбинированных охотничьих ружьях -- и т.д. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра, патроны отстреляны, гильзы прилагаются. Представленная на экспертизу, стрелянная гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, является частью патрона кольцевого воспламенения калибра -- для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Данная гильза выстреляна из оружия калибра -- кольцевого воспламенения (т. 2 л.д. --); 

- заключением эксперта -- от --, согласно которому на предоставленной на экспертизу мужской зимней куртке темно-синего цвета, изъятой -- в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12, имеется одно сквозное огнестрельное повреждение локализованное на переде в верхней части левой полочки куртки образованное одним снарядом. На предоставленной на экспертизе мужской футболке, имеется одно сквозное огнестрельное повреждение локализованное на переде футболки сверху слева имеется одно сквозное огнестрельное повреждение образованное одним снарядом. Данные повреждения могли быть причинены одномоментно (т. 2 л.д. --);

- заключением эксперта --. от --, из которого следует, что след протектора шины автомобиля, представленный на фото -- фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от -- по адресу: --, пригоден для установления групповой принадлежности. След протектора шины автомобиля, представленный на фото -- фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от -- по адресу: -- пригоден для установления групповой принадлежности. След протектора шины автомобиля, представленный на фото -- фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от -- по адресу: --, относится к протектору шин повышенной проходимости по типу грузового автотранспорта. След протектора шины автомобиля, представленный на фото -- фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от -- по адресу: --, -- относится к протектору шин повышенной проходимости по типу грузового автотранспорта (т. 2 л.д. --);

- заключением эксперта -- от --, из которого следует, что на момент обращения за медицинской помощью -- у Потерпевший №1 на теле имелись следующие телесные повреждения: проникающее огнестрельное слепое одиночное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением правого легкого, переломом третьего ребра справа и краевым переломом рукоятки грудины, осложнившееся гемопневмотороксом справа и травматическим шоком 3 ст. Данное повреждение могло образоваться от выстрела из огнестрельного оружия, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни. Наиболее вероятное положение потерпевшего в момент выстрела передне-левой поверхностью туловища к дульному срезу, при условии расположения оружия выше потерпевшего (т. 2 л.д. --);

- протоколом явки с повинной от --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО6, который указал, что -- произвел один выстрел в область груди мужчине по имени ФИО3 с целью лишить его жизни (т. 1 л.д. --).

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте от --, из которого следует, что ФИО6 на месте преступления рассказал об обстоятельствах производства выстрела из оружия в Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия (т. 1 л.д. --);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от --, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 на месте преступления рассказал об обстоятельствах производства Левчуком В.В, выстрела из оружия в него, продемонстрировав действия последнего (т. 1 л.д. --);

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО6 покушения на убийство Потерпевший №1 и обстоятельств предшествующих этому событию, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО31 Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №3

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО32., Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №3, суд признаёт допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО33 Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО6 у них не имелось. 

Кроме этого показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО34 Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №3, подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Кроме этого, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №3 о наличии конфликта, произошедшего --, а также о наличии спора по теплоснабжению -- не оспаривается подсудимым и его защитником. Напротив их показания согласуются в этой части.

Кроме этого, признавая совершение ФИО6 покушения на умышленное убийство Потерпевший №1, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (т. 2 л.д. --) и заключения эксперта -- от -- (т. 2 л.д. --).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

К показаниям подсудимого ФИО6, данным как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия о том, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №1, что его действия -- были направлены на урегулирование произошедшего конфликта, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №12, Свидетель №3 

Сам ФИО6 в ходе судебного следствия указал, что -- он трижды приезжал к дому Потерпевший №1 при этом он знал, что у него на капоте лежит самодельное заряженное оружие. Зная о наличии в автомобиле оружия, он не убрал его из машины, не уничтожил и не оставил в безопасном месте, а воспользовался когда к нему вышел потерпевший Потерпевший №1

При этом, суд критически относиться к его показаниям в части того, что он опасался за свое здоровье, поскольку как следует из его же показаний, когда вышел потерпевший, он находился в автомобиле ФИО35 модели -- который относиться к военной технике, при этом уровень кабины гораздо выше роста Потерпевший №1, в том момент когда Потерпевший №1 вышел у него была реальная возможность уехать, так как машина была заведена. Вместо этого он взял оружие и направил его в сторону Потерпевший №1 и произвел выстрел.

О том, что выстрел он произвел машинально инстинктивно случайно, по мнению суда, являются надуманными. Машинальность инстинктивность действий предполагает совершение их непроизвольно, в качестве моментальной реакции на какой-либо внешний раздражитель. В судебном заседании установлено, что выстрел произошел сразу после слов ФИО6 «извиняться будем» и не получив положительного ответа от потерпевшего Левчук произвел выстрел. Кроме этого, перед производством выстрела подсудимым совершены в сложной последовательности действия по сбору, заряжанию оружия, потребовавшие определенных временных затрат, выстрел совершен не в случайном направлении, а в направлении жизненно-важных органов потерпевшего. Указанные обстоятельства исключают машинальность инстинктивность действий подсудимого по производству выстрела. 

При этом, доказательств того, что оружие было в неисправном состоянии и могло выстрелить случайно, материалы дела не содержат, установить это в ходе предварительного следствия не удалось, поскольку из показаний подсудимого следует, что данное оружие было им приведено в непригодное для использования состояние.

В связи с этим суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что оружие было давно заряжено, но не стреляло, давало сбой, надуманными и неубедительными.

Судом не принимаются показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО2, Свидетель №1 в качестве доказательств вины подсудимого ФИО6

Так из показаний Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11 следует, что об обстоятельствах совершенного преступления, а также о событиях конфликта между подсудимым и потерпевшим им неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным, -- осуществлял мероприятия направленные на сбор и фиксацию доказательств по данному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель, оперуполномоченный могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Таким образом, показания оперуполномоченного Свидетель №1 относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является ветеринаром, не является очевидцем произошедшего, между тем ему -- привезли собаку немецкую овчарку, которая имела рану уха. Между тем при допросе четко объяснить характер повреждения уха не смог, лишь высказал предположение о наличии огнестрельного ранения.

Суд не принимает в качестве доказательств: протокол выемки от -- (т. 2 л.д. --); протокол осмотра предметов от -- (т. 2 л.д. --); протокол осмотра предметов от -- (т. 2 л.д. --); заключение эксперта -- от -- (т. 2 л.д. --), поскольку они не содержат данных, подтверждающих или опровергающих виновность ФИО6

Доводы защиты о том, что при написании явки с повинной ФИО6 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, опровергаются протоколом явки с повинной от --, из содержания которого следует, что перед началом дачи показаний ФИО6, ему были разъяснены его права. В протоколе имеется подпись подсудимого.

Также не убедительны доводы о том, что ФИО6 находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что не мог понимать значение своих действий, так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на момент написания явки ФИО6 находился в нормальном состоянии, отдавал отчет своим действиям. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и не принимать их в этой части у суда не имеется.

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО6, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного; учитывает способ совершения преступления – направленный выстрел в область жизненно-важных органов – грудь Потерпевший №1; орудие преступления – самодельное оружие; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, неопровержимо подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО6 -- с 10 часов 48 минут до 12 часов 18 минут, находясь около -- в --, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действовал умышленно на почве личной неприязни к последнему, вызванной нецензурными и оскорбительными выражениями потерпевшего Потерпевший №1 в его адрес, а также в связи с наличием разногласий связанных с теплоснабжением и некомфортным проживанием его дочери по соседству с потерпевшим, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих умышленных действий в виде причинения смерти Потерпевший №1, понимал, что в результате производства прицельного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия, заряженного патроном, в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы человека, неизбежно причинит ему смерть, и желал этого, понимал, что последний реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на убийство Потерпевший №1 взял в руки неустановленное нарезное огнестрельное оружие калибра --, произвел выстрел, чем причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако смерть Потерпевший №1 не наступила по причине того, что потерпевший скрылся в квартире, а также оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Сам же ФИО6 с места преступления скрылся и первой помощи потерпевшему Потерпевший №1 не оказал. 

О наличии прямого умысла у ФИО6, вопреки его позиции, свидетельствуют: выбранное им орудие преступления - огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, обладающее высокими поражающими свойствами, снаряжение оружия патроном, производство одного прицельного выстрела, при этом при возникновении опасности для его жизни и здоровья ФИО6 имел реальную возможность уехать с места жительства потерпевшего, но этого не сделал.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО6 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку его действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями. 

Доводы подсудимого о том, что он испугался возможного нападения со стороны Потерпевший №1 опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями самого подсудимого, который указал, что он находился в кабине автомобиля при этом, автомобиль был заведен, Потерпевший №1 не совершал каких-либо действий, в том числе опасных для жизни и здоровья либо, иных которые могли быть расценены как намерение применить насилие к подсудимому, при этом ФИО6 внезапно произвел выстрел.

Доводы подсудимого о том, что он действовал на опережение, подозревая, что потерпевший может его избить, носят голословный характер, опровергаются показаниями потерпевшего. Потерпевший не пытался ударить подсудимого, не размахивал при общении с ним руками, не высказывал угроз, чтобы данные действия могли быть расценены, как его намерение ударить подсудимого ФИО6 При этом при возникновении опасности у подсудимого имелась реальная возможность покинуть место происшествия. Однако он не уехал, а произвел выстрел.

После нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 не предпринял мер для продолжения своих действий, лишь потому что потерпевший Потерпевший №1 скрылся в своей квартире. 

Таким образом, ФИО6 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему Потерпевший №1, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО6 обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах, доводы зашиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд признает неубедительными. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд также не находит оснований для переквалификации действий ФИО6 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Позиция подсудимого о непризнании вины в совершении покушения на убийство является способом его защиты, желанием смягчить уголовное наказание.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения как излишне вменённое, указание на то, что ФИО6 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, с целью производства дальнейших выстрелов в последнего и доведения, тем самым, преступления до конца, повторно зарядив огнестрельное оружие патроном, вышел из салона своего автомобиля, подошёл к забору двора квартиры Потерпевший №1, где увидел непривязанную сторожевую собаку породы «Немецкая овчарка», в связи с чем, с целью устранения возникшего препятствия в виде сторожевой собаки, для доведения преступления до конца и исключения возможности совершения указанной собакой действий, направленных на охрану территории квартиры от проникновения посторонних лиц и находящегося в ней Потерпевший №1, держа огнестрельное оружие в своих руках, произвёл из него не менее 1 выстрела, в область головы указанной собаки, попав ей в правое ухо, тем самым не достиг желаемого результата, в связи со следующим.

Как следует из показаний потерпевшего, он калитку на запирающее устройство не закрывал, также из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что когда он приехал после звонка матери калитка на замок закрыта не была. 

Кроме этого из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что был поврежден цветник, возможно с которого стреляли по собаке. Между тем, в ходе предварительного следствия данный цветник предметом осмотра не был, иных доказательств того, что именно с указанного места, стоя у забора ФИО6 был произведен выстрел в собаку, не имеется. 

Также материалы дела не содержат достаточных доказательств тому, что собака имела огнестрельное ранение, поскольку показания ветеринара свидетеля ФИО2 носят предположительный характер. Иных доказательств, что собака имела огнестрельное ранение, материалы дела не содержат. Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 не могут в этой части приняты судом, поскольку они не являются очевидцами того, что ФИО6 произвел выстрел в собаку, а также они не являются специалистами в области баллистики.

Изменение обвинения в указанной части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких; личность подсудимого ФИО6, который ранее не судим; --.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (том -- л.д. 179-180) согласно которому ФИО6 --. Как видно из материалов уголовного дела в период --, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, участвовать при производстве следственных и судебных действий. Психическое состояние ФИО6 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО6 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от ФИО6 от -- (т. 1 л.д. --), правоохранительные органы в лице МО МВД России -- имели достаточные данные, указывающие на причастность ФИО6 к инкриминируемому преступлению, а именно: рапорт (т.1 л.д. --); протокол осмотра места происшествия от -- (т. 1 л.д.--), а также как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, потерпевший в телефонном звонке указал, что в него стрелял ФИО6 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от ФИО6 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который --, выражался в адрес ФИО6 нецензурными и оскорбительными выражениями, что послужило поводом для совершения ФИО6 указанного преступления, и в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельству смягчающему наказание. 

Также ФИО6 в ходе судебного следствия принесены извинения потерпевшему, что относится к действиям, направленным на заглаживание вреда и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельству смягчающему наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений в ходе судебного следствия, статус кормильца в семье.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим является совершение преступления с использованием оружия.

Так в ходе судебного следствия установлено, что покушение на убийство потерпевшего совершено с использованием неустановленного огнестрельного оружия. Факт использования оружия подсудимым не оспаривается. Кроме этого, факт того что было использовано оружие подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, заключением эксперта ФИО13 Сам по себе факт, что оружие в ходе предварительного следствия не было установлено, основанием для непризнания обстоятельством отягчающим наказание использование оружия не является. При этом указанное обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, а также в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО6 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО6 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме этого, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО6, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении него, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 отменить.

Избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО6 под стражей с -- до --, с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО6 под домашним арестом с -- до -- из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- самодельное приспособление, выполненное из металлической трубки, изъятое -- в ходе осмотра места происшествия; четыре гильзы, являющиеся частью патрона калибра --., обнаруженные в автомобиле марки -- модели -- гильзы, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия, патрон, обнаруженный в автомобиле марки -- модели -- хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России -- по вступлению в законную силу передать в УМВД -- для решения вопроса об уничтожении, реализации либо использования в установленном порядке; 

- пять марлевых тампонов, изъятых -- в ходе осмотра места происшествия по адресу --, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мужскую футболку, мужскую зимнюю куртку темно-синего цвета вернуть потерпевшему Потерпевший №1

- СD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, изъятый -- в ходе выемки у свидетеля ФИО7 в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по --, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки -- модели -- имеющий регистрационный знак -- изъятый, -- в ходе выемки в гаражном помещении, расположенном по адресу: --, считать переданным по принадлежности.

- пневматический пистолет -- изъятый -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России -- кофту и куртку утепленную, принадлежащие ФИО6 вернуть по принадлежности ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина