Дело №12-40/2019

Судья Рубан М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Брыкало Т.В., при секретаре Горохове Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и его защитника Гнездова А.Н., представителя административного органа – инспектора ДПС ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 19 ноября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 19 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, доказательства по делу получены с нарушением требований закона, транспортным средством ФИО3 не управлял, водителем не являлся, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения его и защитника о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Гнездов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года №--- (л.д.1) следует, что 20 сентября 2018 года в 16 часов 25 минут водитель ФИО3 в районе дома №139 по улице Хрусталева города Севастополя управлял транспортным средством марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №---, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 имел следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что нашло свое отражение в акте №--- от 20 сентября 2018 года (л.д. 3).

ФИО3 освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «Юпитер» №---, результат 0,210 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д. 2-3).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО3 данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему под роспись в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола; протоколом об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, составленном с применением видеозаписи Дозор 0015; актом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, с чем ФИО3 согласился и сделал об этом собственноручно запись, без каких-либо ходатайств, замечаний, в том числе, относительно использования прибора Алкотектор «Юпитер» №--- для определения состояния алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, отраженные ими в процессуальных документах, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах не имеется и в жалобе не содержится.

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования ФИО3 не был лишен возможности выразить свое несогласие с ним, однако он этим правом не воспользовался. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указал «согласен», а в протоколе об административном правонарушении «вину осознаю, прошу ограничиться штрафом».

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Довод жалобы о том, что ФИО3 два раза продувал прибор, о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, основанием сомневаться в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей 19 ноября 2018 года без надлежащего извещения ФИО3 и его защитника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, в материалах дела имеется расписка, согласно которой защитник ФИО3 – ФИО2 извещен о том, что очередное судебное заседание по делу состоится 19 ноября 2018 года (л.д.26). При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» собственноручно указал номер своего мобильного телефона. Согласно отчету о доставке СМС-извещения участнику судебного процесса СМС-извещение о том, что судебное заседание состоится 19 ноября 2018 года, ФИО3 получил 13 ноября 2018 года.

Довод жалобы ФИО3 о недопустимости признания в качестве вещественного доказательства бумажного носителя с результатами освидетельствования, не является основанием для отмены судебного акта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, время проведения исследования, соответственно оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении освидетельствования, не имеется. Кроме того, ФИО3 в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Не читаемость бумажного носителя с результатами освидетельствования не опровергает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не освобождает от ответственности за его совершение.

Противоречит материалам дела и утверждение ФИО3 о не разъяснении ему предусмотренных законом прав. Вопреки данному утверждению протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО3 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручении копии протокола в соответствующих графах.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 19 ноября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий