Дело № 1-260/2020

33RS0011-01-2020-002341-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Линевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей ЛС и ЛС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО1, являющийся пассажиром скоростного поезда «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в сидячем вагоне 

<

№> скоростного поезда «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>», после отправления со станции 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>.), расположенной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пренебрегая общепринятым нормам поведения в обществе и правилам поведения пассажиров, выражая явное неуважение к обществу, находясь в тамбуре 

<

данные изъяты> вагона указанного поезда, который начал свое следование со станции 

<

данные изъяты>, в присутствии пассажиров и начальника поезда Свидетель №4, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, стал требовать остановить поезд и громко выражаться нецензурными словами, демонстрируя таким образом свое пренебрежительное отношение к пассажирам и сотрудникам поездной бригады указанного вагона. При этом ФИО1 сопроводил свои хулиганские действия ударом кулака правой руки по защитному стеклу рычага аварийного открывания дверей вагона, от которого разбилась верхняя часть защитного стекла. В связи с агрессивным и противоправным поведением ФИО1 работники поездной бригады в лице начальника поезда Свидетель №4 пытались успокоить последнего, пресечь его действия, но в ответ на это ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, игнорируя и унижая достоинство работников поездной бригады, стал бесцельно передвигаться из вагона в тамбур и обратно, выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя их, тем самым вызывая на протяжении длительного времени в пути следования у пассажиров – Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10 и работников поездной бригады беспокойство и опасения за свою безопасность, нарушая тем самым общественный порядок. На замечания начальника поезда Свидетель №4 ФИО1 не реагировал и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выражая пренебрежение общепризнанным нормам поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к ним, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте, продолжил выражаться в адрес сотрудников поездной бригады нецензурной бранью, говорил им, что у них будут неприятности по работе, чем мешал проезду пассажиров до прибытия скоростного поезда «

<

данные изъяты> на станцию Ковров, расположенную на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Свои противоправные хулиганские действия на железнодорожном транспорте ФИО1 совершал в вагоне 

<

№> и в тамбуре вагона 

<

№>, где имелось оборудование, влияющее на безопасность поезда: рычаг аварийного открывания дверей (защитное стекло которого он разбил), стоп-кран, кнопки открывания дверей, шкаф с электрооборудованием, устройство пожарной безопасности и другое электрооборудование, отвечающее за безопасность движения поезда.

Начальником поезда Свидетель №4 на станции 

<

данные изъяты> было принято решение об отказе ФИО1 в дальнейшем проезде, так как последний в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя в 

<

данные изъяты> вагоне и в тамбуре 

<

данные изъяты> вагона скоростного поезда «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением 

<

данные изъяты> то есть в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественные нормы и правила поведения, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, морали, нравственности, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, путем высказывания нецензурных выражений, создавая шум, осознавая, что за ним наблюдают посторонние граждане, находящиеся в вагоне поезда, нарушил порядок на транспорте и мешал проезду пассажиров.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок в скоростном поезде «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>».

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> подошел к вагону 

<

№> скоростного поезда 

<

№> сообщением 

<

данные изъяты>», где его увидел начальник поезда, который сказал, что в данный поезд его не посадит и вызвал сотрудников транспортной полиции, которые провели с ним профилактическую беседу, после чего он проследовал к своему месту 

<

№>. 

<

данные изъяты> поезд прибыл на станцию 

<

данные изъяты>, он решил выйти покурить. При этом в ушах у него были беспроводные наушники. При выходе из вагона он поскользнулся и упал, после чего поднялся и обнаружил отсутствие в правом ухе наушника, подумал, что потерял его при падении. Он зашел в вагон, сообщил об этом сотруднику поездной бригады, который сказал ему занять свое место, так как поезд скоро отправится. Он разозлился, стал требовать вернуть наушник и выражаться нецензурной бранью, кулаком руки ударил в стену, случайно попав и разбив верхнюю часть стекла рычага аварийного открывания дверей. Сотрудник поездной бригады попросил его успокоиться и пройти к своему посадочному месту, но он эти слова проигнорировал, продолжил выражаться нецензурной бранью и просил остановить поезд, так как потерял наушник. Затем с начальником поезда он прошел к своему посадочному месту в вагоне, успокоился, находился там до станции 

<

данные изъяты>, где ему было отказано в дальнейшем проезде, в связи с чем снова высказался нецензурной бранью. Сотрудников поездной бригады не оскорблял, допускает возможность того, что угрожал им неприятностями по работе, от своего места в тамбур не ходил, намерений самостоятельно остановить поезд не высказывал, каких-либо действий для этого не предпринимал. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение – мелкое хулиганство.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> в присутствии защитника, следует, что после прибытия поезда, в котором он ехал, на станцию 

<

данные изъяты>, он с находящимися в ушах беспроводными наушниками вышел покурить, поскользнулся, упал и, как понял, потерял отсутствовавший в правом ухе наушник. Зайдя в вагон, сказал об этом сотруднику поездной бригады, который указал на необходимость проследовать на свое место, поскольку поезд отправляется, стоянка на станции 

<

данные изъяты> 2 минуты. Он разозлился, стал требовать вернуть наушник и выражаться нецензурной бранью. Сотрудник поездной бригады просил его успокоиться, но он данные просьбы проигнорировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы остановили поезд, свои действия сопроводил ударом кулака правой руки по защитному стеклу рычага аварийного открывания дверей, от которого сломалась верхняя часть защитного стекла. Сотрудник поездной бригады вновь попросил его успокоиться и не мешать проезду других пассажиров, но он продолжил свои действия. Далее с начальником поезда он прошел к своему посадочному месту, продолжил выражаться нецензурной бранью, ходил от места к тамбуру. На станции 

<

данные изъяты> начальник поезда сообщил ему об отказе в дальнейшем проезде, с сотрудниками полиции он проследовал в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него был составлен административный протокол. Признал вину в совершении мелкого хулиганства (л.д. 154-158).

Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый заявил, что при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> давал более точные показания.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, иными документальными данными по делу.

Начальник скоростного поезда «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал, что 

<

данные изъяты> 

<

дата> он заступил на смену, в 

<

данные изъяты> поезд прибыл на станцию 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> он контролировал посадку пассажиров в вагоны поезда и увидел как ФИО1 на платформе оступился и упал, после чего встал и вошел в вагон 

<

№>. Проконтролировав посадку, он заблокировал двери и поезд начал движение. Затем, зайдя в тамбур вагона 

<

№>, он увидел, что разбито защитное стекло рычага аварийного открывания дверей и рядом стоит находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, просил остановить поезд, так как во время падения на платформе он потерял наушник. Он попросил ФИО1 успокоиться, но тот никак не отреагировал, продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовал остановить поезд, высказывал намерения самостоятельно остановить поезд. Он разъяснил ФИО1 о невозможности остановить поезд, который уже начал движение. В это время ФИО1 стал бесцельно ходить от своего места в вагоне в тамбур и обратно, требуя найти его наушник. Он просил ФИО1 не мешать спокойному проезду пассажиров, но тот свои противоправные действия не прекращал, угрожал сотрудникам поездной бригады неприятностями по работе. После чего им было принято решение об отказе ФИО1 в дальнейшем проезде. Свои противоправные действия ФИО1 совершал в период 

<

данные изъяты> в вагоне и в тамбуре вагона, где имелось оборудование, влияющее на безопасность поезда: рычаг аварийного открывания дверей (защитное стекло которого он разбил), стоп-кран, кнопки открывания дверей, шкаф с электрооборудованием, устройство пожарной безопасности и другое электрооборудование, отвечающее за безопасность движения поезда. 

<

данные изъяты> ФИО1 сотрудниками полиции был снят с поезда, о чем составлен информационный лист (л.д. 99-101).

Показания Свидетель №4 подтверждаются копией информационного листа о происшествии в пути следования поезда от 

<

дата>, согласно которому пассажир с места 

<

№> ФИО1 в вагоне 

<

№> скоростного поезда «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>» оскорблял персонал поезда, выражался нецензурной бранью, пытался открыть входную дверь при отправлении со станции 

<

данные изъяты>, разбил стекло аварийного открывания двери, в дальнейшем проезде ФИО1 было отказано (л.д. 29).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> заступил на смену в качестве проводника скоростного поезда «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> поезд прибыл на станцию 

<

данные изъяты> и после завершения посадки начальник поезда Свидетель №4 заблокировал двери, поезд начал движение. Находясь в межвагонном соединении, он услышал как ФИО1 выражался нецензурной бранью, просил остановить поезд, так как на платформе во время падения потерял наушник. Начальник поезда Свидетель №4 попросил его успокоиться, но тот на его слова не отреагировал, продолжил свои действия, сказал, что если поезд не остановится, то он сам его остановит. Свидетель №4 пояснил ФИО1, что поезд остановить нельзя, так как он начал движение. Последний, требуя найти его наушник, стал ходить от своего места в тамбур и обратно. На просьбы Свидетель №4 успокоиться ФИО1 в грубой форме говорил, что у поездной бригады будут неприятности по работе. После этого начальником поезда Свидетель №4 было принято решение об отказе ФИО1 в дальнейшем проезде (л.д. 134-136).

Как следует из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования Свидетель №6, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> он заступил на смену в качестве поездного 

<

данные изъяты> скоростного поезда 

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>». После отправления поезда со станции 

<

данные изъяты> он услышал, что из вагона 

<

№> доносится громкая речь. Зайдя в тамбур указанного вагона, он увидел, что разбито защитное стекло рычага аварийного открывания дверей, и находящегося рядом ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, просил остановить поезд, поскольку при падении на платформе потерял наушник. Начальник поезда Свидетель №4 просил пассажира успокоиться, тот не реагировал, оскорблял Свидетель №4 нецензурной бранью, требовал остановки поезда, говорил, что сам его остановит. Свидетель №4 разъяснял ФИО1 о невозможности остановки начавшего движение поезда. Последний ходил от своего места в тамбур, требуя найти наушник, угрожал неприятностями по работе поездной бригаде. Начальником поезда затем было принято решение об отказе ФИО1 в дальнейшем проезде (л.д. 121-123).

Из показаний, данных при производстве дознания свидетелем Свидетель №7, следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> она заступила на смену 

<

данные изъяты> в скоростном поезде «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>». После отправления поезда со станции 

<

данные изъяты> она увидела находящегося в тамбуре вагона 

<

№> ФИО1, который требовал остановить поезд, так как он потерял наушник, выражался нецензурной бранью. Также она увидела разбитое защитное стекло рычага аварийного открывания дверей. Данного пассажира успокаивал начальник поезда Свидетель №4, но тот продолжил громко ругаться, требовал остановить поезд, говорил, что сам его остановит, ходил от своего места в тамбур, требуя найти наушник, угрожал поездной бригаде неприятностями по работе. В связи с таким поведением ФИО1 она опасалась за свою жизнь (л.д. 126-127).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на станции 

<

данные изъяты> он осуществил посадку в вагон 

<

№> поезда «

<

данные изъяты>» и в этот момент в тамбуре увидел мужчину, как ему впоследствии стало известно ФИО1, который собирался выйти из вагона на платформу. Пройдя в вагон к своему месту, он услышал как проводник разъясняет ФИО1, что покидать вагон уже поздно, поскольку поезд отправляется со станции, а ФИО1 требует остановить поезд, так как он потерял наушник и необходимо его найти. Затем ФИО1 во время начала движения поезда стал громко выражаться нецензурной бранью, требуя найти его наушник. Сотрудник поездной бригады неоднократно просил ФИО1 успокоиться, пройти к месту и не мешать проезду других пассажиров, но последний данные просьбы проигнорировал и продолжил вести себя агрессивно, громко выражаясь нецензурной бранью в присутствии пассажиров поезда, оскорбляя сотрудников поездной бригады и угрожая им неприятностями по работе. В этой связи он испытывал чувство тревоги, поскольку не знал, каким образом могут развиться дальнейшие события. Данные действия ФИО1 осуществлял не менее чем в течение половины пути от станции 

<

данные изъяты> где тот был снят с поезда сотрудниками полиции.

Свидетели, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и Свидетель №13, будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе расследования, показали, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> осуществили посадку в вагон 

<

№> поезда «

<

данные изъяты>» на станции 

<

данные изъяты>. После отправления поезда их внимание привлек находившийся в состоянии алкогольного опьянения на месте 

<

№> ФИО1 После отправления поезда со станции 

<

данные изъяты> ФИО1 стал вести себя вызывающе, выражаться нецензурной бранью в присутствии пассажиров и сотрудников поездной бригады, которые просили его успокоиться. Свидетель Свидетель №9 также показал, что ФИО1 требовал остановить поезд, выражаясь нецензурными словами в адрес сотрудников поездной бригады и игнорируя их просьбы, говорил, что если поезд не остановят, он сам его остановит, бесцельно ходил из вагона в тамбур. ФИО1 мешал движению поезда, в этот момент они чувствовали себя некомфортно, опасались за свою жизнь (л.д. 107-108, 130-131).

Как следует из показаний Свидетель №12, данных ею в качестве свидетеля при допросе в ходе дознания, 

<

дата> 

<

данные изъяты> станции 

<

данные изъяты> она села в вагон 

<

№> скоростного поезда «

<

данные изъяты>» и прошла к своему посадочному месту. В этот момент она услышала как ФИО1 требует остановить поезд, так как потерял наушник когда выходил на платформу. После отправления поезда ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников поездной бригады, которые, в свою очередь, просили его успокоиться, но тот не реагировал. Своими действиями ФИО1 мешал движению поезда, она в этот момент опасалась за свою жизнь (л.д. 119-120).

В соответствии с данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №10 показаниями, 

<

дата> на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> она осуществила посадку в скоростной поезд «

<

данные изъяты>», после отправления которого ее внимание привлек находившийся на пассажирском месте 

<

№> в алкогольном опьянении ФИО1 Когда поезд отправился со станции 

<

данные изъяты> последний вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии пассажиров и сотрудников поездной бригады, игнорировал просьбы успокоиться, требовал остановить поезд, ходил из вагона в тамбур, оскорблял членов поездной бригады, в связи с чем она опасалась за свою жизнь (л.д. 128-129).

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> она села в вагон 

<

№> поезда «

<

данные изъяты>» сообщением «

<

данные изъяты>». После отправления поезда со станции «

<

данные изъяты>» ее внимание привлек находившийся напротив нее на месте 

<

№> ФИО1, который был в состоянии опьянения. Тот вел себя тихо, дремал до 

<

адрес>. На станции 

<

данные изъяты> ФИО1 вышел подышать на перрон и после отправления поезда с указанной станции стал шуметь и выражаться нецензурной бранью в присутствии пассажиров и сотрудников поездной бригады. Игнорируя просьбы успокоиться, тот говорил, что обронил свои дорогие беспроводные наушники на перроне в 

<

адрес> и хотел остановить поезд, чтобы их найти. ФИО1 требовал остановить поезд, выражался нецензурными словами, оскорбляя сотрудников поездной бригады, мешал движению поезда, ввиду чего она опасалась за свою жизнь (л.д. 109-110).

Сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил в суде, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> от дежурного отдела полиции ему поступило сообщение о том, что в скоростном поезде 

<

№> «

<

данные изъяты>» пассажир находится в состоянии алкогольного опьянения и разбил стекло рычага аварийного открывания дверей в вагоне 

<

№>. По прибытию данного поезда на станцию Ковров он проследовал в названный вагон, обнаружил указанное повреждение в тамбуре. Выйдя на платформу станции 

<

данные изъяты>, ФИО1 выражался в адрес сотрудников поездной бригады грубой нецензурной бранью. Начальник поезда отказал ФИО1 в дальнейшем проезде, он получил информационный лист и доставил ФИО1 в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель Свидетель №14 в ходе дознания показал, что в случае срыва (разбития) рычага аварийного открывания дверей, двери в поезде откроются только в том случае, если скоростной поезд «

<

данные изъяты>» движется со скоростью до 5 км/ч, так как данный поезд оборудован автоматической системой безопасности и если поезд начал движение, то двери закрываются и блокируются в автоматическом режиме (л.д. 124-125).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрено помещение салона и тамбура 

<

данные изъяты> вагона скоростного поезда «

<

данные изъяты> 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>», установлено наличие повреждения в верхней третьей части защитного полимерного элемента рычага аварийного открытия дверей (л.д. 19-25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> - помещения салона и тамбура 

<

данные изъяты> вагона скоростного поезда «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>», там имеется оборудование, влияющее на безопасность движения: рычаг аварийного открытия дверей, стоп-кран, датчик пожарной сигнализации, электрическая панель управления (л.д. 64-70).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрена видеозапись из тамбура вагона поезда, на которой зафиксировано, что ФИО1 выходит на платформу, поскальзывается и падает, после чего встает и заходит в тамбур вагона, затем дверь закрывается. Далее ФИО1 подходит к двери вагона, пытается ее открыть, а также нажимает на кнопки, расположенные на стене по правой стороне от двери. ФИО1 что-то говорит и к нему подходят сотрудники поездной бригады. Кроме того, осмотрен электронный проездной билет 

<

№> (л.д. 139-141).

Осмотренные предметы 

<

дата> признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 142, 143) 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Суд полагает недостоверными и отвергает показания ФИО1, данные в суде о том, что, намерений самостоятельно остановить поезд он не высказывал, каких-либо действий для этого не предпринимал, выражаясь нецензурной бранью и требуя остановить поезд, он ударил кулаком руки в стену, случайно попав и разбив защитное стекло аварийного открывания дверей, сотрудников поездной бригады не оскорблял, от своего посадочного места в тамбур не ходил, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также показаниями свидетелей – сотрудников поездной бригады и пассажиров поезда.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №11, которые, стабильны, последовательны и согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Учитывая, что требования ФИО1 остановить поезд с громким выражением нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников поездной бригады, в присутствии значительного числа пассажиров, сопровождавшиеся разбитием им верхней части защитного стекла рычага аварийного открывания дверей вагона в результате удара кулаком руки, высказаны в момент движения скоростного поезда, принимая во внимание интенсивный характер данных действий и их продолжительность от станции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

дата> суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Само по себе привлечение 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с последующей 

<

дата> отменой данного решения на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в том числе в ситуации уплаты им 

<

дата> административного штрафа, не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и отсутствии в его действиях состава преступления.

Отвергая доводы защитника, суд отмечает, что объективная сторона состава вышеуказанного преступления не содержит такого обязательного признака как наступление общественно опасных последствий действий в виде паники среди пассажиров и дестабилизации работы железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хулиганства на железнодорожном транспорте, реализуя который он в период с 

<

данные изъяты> 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя в 

<

данные изъяты> вагоне и в тамбуре 

<

данные изъяты> вагона скоростного поезда «

<

данные изъяты>» 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>» (191-

<

данные изъяты> где имелось оборудование, влияющее на безопасность поезда: рычаг аварийного открывания дверей, стоп-кран, кнопки открывания дверей, шкаф с электрооборудованием, устройство пожарной безопасности и другое электрооборудование, отвечающее за безопасность движения поезда, то есть в общественном месте, в присутствии пассажиров и сотрудников поездной бригады требовал остановить поезд и громко выражался нецензурными словами, сопроводил свои действия ударом кулака правой руки по защитному стеклу рычага аварийного открывания дверей вагона, от которого разбилась верхняя часть защитного стекла, игнорировал просьбы сотрудников поездной бригады успокоиться и оскорблял их нецензурной бранью, тем самым вызывая на протяжении длительного времени в пути следования у пассажиров – Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10 и работников поездной бригады беспокойство и опасения за свою безопасность, грубо нарушая тем самым общественный порядок.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Так, ФИО1, имея судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения, вновь совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 206, 208), по местам отбытия наказания в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, жительства сотрудниками полиции и работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 204, 214, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына-студента, состояние его здоровья (л.д. 78-79, 221).

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, а именно штраф в размере, ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и проездные билеты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов