Дело № 2-899/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168234 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оценке – 14300 рублей, по оплате услуг телеграфа – 370 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, услуг на оплату государственной пошлины – 500 рублей, удостоверение доверенности – 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – 4565 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз составила 168234 рубля 12 копеек. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По телефону пояснил, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку не находится в городе, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, управлял он. Данный автомобиль принадлежит ФИО3 с которой отношения не поддерживает. Каких-либо документов на право владения автомобилем между ним и ФИО3 не составлялось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 68), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в г. Миассе ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ФИО3 на праве собственности, при ухудшении здоровья во время движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 84, 88).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДАТА по настоящее время владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО3 (л.д. 79).

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 88).

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 89).

Разрешая заявленный спор, суд полагает, что законным владельцем автомобиля ГАЗ 33021 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3, достоверных и допустимых доказательств прекращения права владения, пользования, распоряжения которого на принадлежащий ей автомобиль суду не представлено.

Согласно телефонограмме, составленной от имени ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, управлял он. Данный автомобиль принадлежит ФИО3 с которой отношения не поддерживает. Каких-либо документов на право владения автомобилем между ним и ФИО3 не составлялось (л.д. 98).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2 При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит именно на владельце транспортного средства, то есть на ФИО3

Поскольку ФИО3 допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем ФИО2, не оформив полис ОСАГО, доказательства подтверждающие наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, следовательно, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля ГАЗ 33021 и управлял им без законных на то оснований, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору серии МММ НОМЕР. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была (л.д. 81, 88).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлась ФИО3, именно на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Согласно заключению независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Страховая выплата» (далее – ООО «Страховая выплата») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 168234 рубля (л.д. 18-38).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ООО «Страховая выплата», суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. 

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ООО «Страховая выплата», в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168234 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму в размере 168234 рубля, с учетом погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 14300 рублей, что подтверждается квитанцией, а также договором (л.д. 16, 39). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 14300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а также расходы в виде услуги по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В подтверждения таких расходов представлены квитанции от ДАТА (л.д. 45, 48).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы на общую сумму 7000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 43).

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере 370 рублей по извещению ФИО2, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля ... является ФИО3

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4565 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4564 рубля 68 копеек (168234 рублей – 100000) х 2 % - 3200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 168234 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14300 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 168234 рублей, с учетом погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.