Дело № 12-1-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козельск 21 ноября 2023 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Чехолина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 9 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

5 октября 2023 года ФИО1 в Козельский районный суд Калужской области подана жалоба на вышеуказанное постановление. В поданной жалобе он просит вынесенное в отношении него постановление от 9 сентября 2021 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1, его защитник – адвокат Нехорошев А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 9 сентября 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя это тем, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, о ведении которого ФИО1 подавалось письменное ходатайство, в материалах дела отсутствует ордер адвоката Нехорошева А.А., который был допущен к участию в деле и участвовал в судебных заседаниях, в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по делу. Дополнительно в суде пояснили, что ФИО1 после доставления в ГБУЗ КО «ЦМБ №3» от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а в силу физиологических особенностей не смог сдать биологический объект (мочу), при этом ему не предложили сдать кровь на анализ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ТН и ПБДД ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Е.В. просил постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Нехорошева А.А., инспектора ТН и ПБДД ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, утвердившего Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данных Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил №1882).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июня 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитера, имеющего заводской №, с действующей поверкой.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,162 мг/л.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №67 от 14 июня 2021 года, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 14 июня 2021 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №67 от 14 июня 2021 года (л.д.9) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №67 от 14 июня 2021 года результат первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха был 0,10 мг/л, результат второго исследования выдыхаемого им воздуха был 0,07 мг/л.

Положения пунктов 9, 11, 12 Порядка предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

В пункте 17 акта медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника Нехорошева А.И. о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим особенностям не смог сдать биологический объект (мочу), нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, а также показаниями врача ГБУЗ КО «ЦМБ №3» О.В., показаниями инспектора ТН и ПБДД ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Е.В. и свидетеля М.С.

Так из пояснений инспектора ТН и ПБДД ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Е.В. следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль Газ 31105 под управлением ФИО1, при разговоре с ним был запах изо рта, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. В результате исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с данными результатами ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Однако, находясь в больнице, ФИО1 отказался сдать биологический материал (мочу) на анализ, при этом попыток к сдаче биоматериала не предпринимал, в туалетную комнату не ходил, дополнительного времени для сдачи мочи не просил. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из пояснений врача ГБУЗ КО «ЦМБ №3» О.В. следует, что ФИО1 привезли сотрудники ДПС на освидетельствование. ФИО1 был опрошен о наличии хронических заболеваний, принятия каких-нибудь препаратов, алкоголя, на выдохе у ФИО1 состояние алкогольного опьянения обнаружено не было, после чего она попросила ФИО1 собрать мочу для проведения химического анализа, он сказал, что не хочет в туалет. Она предложила ФИО1 попить воды, сходить в туалетную комнату, а также сообщила, что, если он не сдаст мочу на анализ, это будет, как официальный отказ от медицинского освидетельствования. Ходил ли ФИО1 в туалетную комнату она не видела, так как сопровождение освидетельствуемых в туалет осуществляют сотрудники ГИБДД. Так как ФИО1 не сдал биоматериал для анализа, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель М.С. суду пояснила, что с утра она ехала на машине со свои супругом ФИО1, их остановил сотрудник ГИБДД, в ходе проверки предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого ФИО1 поехал с сотрудниками ГИБДД в больницу, а она поехала следом за ними на такси. При проведении медицинского освидетельствования в больнице врач осмотрела ФИО1, предложила подышать его в трубку, далее предложила сдать мочу на анализ, на что ФИО1 ответил, что он не хочет в туалет, при этом в туалетную комнату он не ходил, воду не пил, взять кровь на анализ не просил. 

Показания указанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, препятствующих отбору биологического объекта (мочи).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу ФИО1, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось, письменные ходатайства о ведении протокола в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: