Дело № 2-1469/2021

34RS0004-01-2021-002013-62 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С., 

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО19 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивировало тем, что 3 августа 2020 года с участием транспортных средств марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 ФИО30 и марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновников в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2 ФИО21, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало случай страховым и 25 ноября 2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условий договора страхования в размере 124 299 рублей 26 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Просит взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124 299 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 99 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель третьего лица САО «ВСК, третьи лица: ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 ФИО12 извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, который был подтвержден отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, ФИО2 ФИО13 предоставленным ему правом на получение корреспонденции по указанному адресу не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ФИО14 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 ФИО32 и марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из объяснения ФИО2 ФИО16 от 3 августа 2020 года, следует, что он 3 августа 2020 года двигаясь на транспортном средстве марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> не выдержал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № регион.

Как следдует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 3 августа 2020 года виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан ФИО2 ФИО17, который нарушил правила 9.10 ПДД РФ.

Согласно Приложения № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия к постановлению по делу об административном правонарушении № №, транспортное средство марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО18 и принадлежащее ему на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2020 года в 8 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, имело повреждения в виде: передней правой фары, капота, переднего бампера, решетки радиатора; транспортное средство марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 ФИО29, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО39 имело повреждения в виде: крышки бампера, заднего бампера, заднего ПТФ бампера, двух задних фар, багажника. 

Транспортное средство марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано не было.

Транспортное средство марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО36 и застраховано в САО “ВСК” по страховому полису КАСКО РРР № 5052096111.

7 августа 2020 года ФИО1 ФИО37 обратилась в САО “ВСК” с заявлением по страховому полису КАСКО.

САО “ВСК” исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 124 299 рублей, что подтверждается актом № 20550VO004049-S000001Y от 24 ноября 2020 года и платежным поручением № 1994 от 25 ноября 2020 года.

Поскольку свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, возместив стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах выплаченной суммы понесенных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что САО “ВСК” в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО “ВСК” о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суммы ущерба в размере 124 299 рублей 26 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4708 от 9 апреля 2021 года, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 ФИО34 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124 299 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 99 копеек, а всего 127 985 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Судья- О.С. Савокина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>