Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

адвоката Боуса А.Д.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боуса А.Д. в интересах А.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по Октябрьскому району г.Саратова ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2014 года.

Заслушав выступление адвоката Боуса А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д., цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его необоснованным, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводя содержание Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», считает, что принятым судом решением нарушены права А.А.Н., предусмотренные ст. ст. 3, 13 указанной Конвенции. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, адвокатом Боусом А.Д. в интересах А.А.Н. обжаловалось в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2014 года, вынесенное ст. следователем СО по Октябрьскому району г.Саратова ФИО2 по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению адвоката Боуса А.Д. о совершении в отношении А.А.Н. противоправных действий сотрудниками УФСКН России по Саратовской области.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Боуса А.Д. в интересах А.А.Н.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Кроме того, как было правильно установлено и учтено судом первой инстанции, доводы, содержащиеся в жалобе о неправомерных действиях сотрудников УФСКН России по Саратовской области при задержании А.А.Н., являлись предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.Н. по существу и которым судом дана оценка в состоявшемся в отношении него приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боуса А.Д. в интересах А.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья