ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В.,

<

данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1,

обвиняемого ФИО4,

защитника адвоката Борщева Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №757 от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ст.следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

09.01.2020 СО МОМВД России «Богородицкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2019 на 256 км автодороги М-4 Дон, проходящей по территории 

<

адрес>.

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2019 года водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге М-4 Дон проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны г. Москвы в направлении гор. Воронеж, и в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, следуя в указанном направлении в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не соблюдая правил ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пункта 10.2 ПДД РФ, двигаясь вне населенного пункта со скоростью свыше 90 км/час, пункта 14.1 ПДД РФ, заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», о том, что впереди, по ходу его движения, расположен нерегулируемый пешеходный переход, а также в состоянии был обнаружить, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, движущиеся впереди него по другой полосе движения, транспортные средства остановились, и данная дорожная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке на проезжей части возможно появление пешеходов, и он обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, пункта 14.2 ПДД РФ, не учел, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то он, двигаясь по соседней полосе, мог продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, однако несмотря на это, приближаясь к данному нерегулируемому пешеходному переходу расположенному на 266 км (265+140м) вышеуказанной автодороги, проявил невнимательность к дорожной обстановке и их последующим изменениям, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, продолжил дальнейшее движение и при появлении на проезжей части пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, не смог остановить автомобиль до траектории движения ФИО2, не пропустил его, совершив наезд на последнего, а затем, доставив на своем автомобиле марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, пешехода ФИО2 в больницу, уехал в неизвестном направлении, тем самым скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, а именно: закрытый перелом средней трети большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов и могли быть причинены при ДТП – наезде транспортного средства на пешехода. Данные повреждения в совокупности согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Между действиями водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

27 февраля 2020 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

<

данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что обвиняемый ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, причиненный преступными действиями моральный вред возместил, тем самым принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, неоднократно приносил потерпевшему ФИО2 извинения, которые тот принял, причиненный преступными действиями моральный вред возместил в размере 150000 рублей. Также пояснил, что ему понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого адвокат Борщев Д.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, просил его удовлетворить и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО4 не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, загладил причиненный вред потерпевшему, после совершения дорожно-транспортного происшествия оказал помощь потерпевшему, доставил его в больницу, на протяжении следствия интересовался здоровьем потерпевшего. Потерпевший ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в счет возмещения морального вреда, в ходе следствия был согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 Кроме того, просил учесть материальное положение обвиняемого, его семейное положение и нахождение 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заместитель прокурора Воловского района Тульской области Кутрин В.В. в судебном заседании полагал в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, поскольку ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, связанного с управлением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при соблюдении принципов законности, гуманизма и неотвратимости наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом в соответствии с ч.3 ст.212 УПК РФ надлежащим лицом и согласовано с руководителем следственного органа. Ходатайство мотивировано, в нем приведено содержание доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Изложенные в ходатайстве сведения об обстоятельствах преступления и участия в нем ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о причастности ФИО4 к вышеуказанному преступлению, указанные в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения этого ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО4 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С данным обвинением ФИО4 согласен в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.176, 177), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.175), возместил моральный вред потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.145) и принес ему свои извинения, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе представительного следствия (т.1 л.д.76-78, 79-81).

С учетом выполнения ФИО4 условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, судом не установлено. 

Таким образом, ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, 

<

данные изъяты>, возможность получения им заработной платы или иного дохода, ФИО4 работает у ИП ФИО3 

<

данные изъяты>, размер его заработной платы составляет 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство 

<

данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 17.09.2020.