К...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 20.07.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО СХП «Хирси» был заключен кредитный договор N 29.02.2012 г. N. В период рассмотрения гражданского дела в Оренбургском областном суде ему стало известно о существовании договоров поручительства, заключенных с ФИО2 При этом истец никаких договоров не заключал, экземпляров не имеет. 

Просил признать недействительным договора поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 от 20.07.2012 г. N, от 29.02.2012 г. N 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «СХП «ХИРСИ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от N от 02.09.2016 г., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитные договора и договора поручительства заключены в 2012 г. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «СХП «ХИРСИ»» заключен кредитный договор N на сумму ... под ...% годовых на срок до ... г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

29.02.2012 г. между сторонами заключен еще один кредитный договор N на сумму ... под ...% годовых на срок до ... г., в котором на аналогичных условиях в качестве поручителя выступил ФИО2 

Согласно договорам поручительства, поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями договора, принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и должник. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истец принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик (п. 1.1 договора поручительства). Поручитель ознакомлен с тем, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Согласно каждому договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, принял на себя обязательство 

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20.10.2016 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала к ФИО2 удовлетворены. 

Апелляционным определением от 1.08.2017 г. Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20.10.2016 г. отменено, принято новое, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала к ООО сельхозпредприятие «ХИРСИ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.02.2012 гN от 20.07.2012 г. N и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО сельхозпредприятие «ХИРСИ» к АО «Россельхозбанк» о признании договоров залога недействительными отказано. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, истец ФИО2 сослался на то, что в Оренбургском областном суде находится на рассмотрении по правилам суда первой инстанции исковой заявление АО «Россельхозбанк» к ООО СХП «ХИРСИ» и к нему по апелляционной жалобе на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области, в ходе рассмотрения которого ему стало известно о существововании договоров поручительства в обеспечение кредитных договоров, кредитные договора он не заключал, подпись в договорах поручительства 29.02.2012 г. 20.07.2012 г. ему не принадлежит.

В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам апелляционной жалобы определением от 30.03.2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей в кредитных договорах N от 20 июля 2012 г. и N от 29.02.2012 г., заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО СХП «ХИРСИ» - ФИО2

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключения эксперта N от 19.06.2017 г. ФБУ Самарская ЛСЭ Оренбургский филиал, подписи от имени ФИО2 в кредитных договорах N от 20.07.2012 г. на сумму ... N от 29.02.2012 г. на сумму ... заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) в лице Управляющего дополнительным офисом Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» N ФИО3 и ООО «ХИРСИ» (Заемщик), в лице директора ФИО2, расположенные на оборотной стороне шестого листа в ст. 9 «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон», в графе «Заемщик», в строке «______Н.С. ФИО2», выполнены самим ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку отводов эксперту не было заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в соответствующей области, и большой стаж экспертной работы, о неполноте представленных материалов для исследования и невозможности вследствие этого провести судебную экспертизу сообщений от эксперта не было, заключение эксперта мотивировано, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности», не содержит каких либо противоречий и неясностей, не опровергнуто иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, наличие подписей уполномоченного лица в кредитных договорах установлено судом в ходе рассмотрения дела, а в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылаясь на незаключение договоров поручительства к кредитным договорам N и N, ФИО2 доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, договоры поручительства подписаны ФИО2, и проставление собственноручной подписи ФИО2 не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял и образцы для исследования не представлял, будучи уведомленным надлежащим образом, достоверно зная о рассмотрении данного дела судом, он воспользовался своим правом не являться на судебные заседания и не выполнил свою обязанность по предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Кроме того, в кредитном договоре N от 29.02.2012 г., в кредитном договоре N от 20.07.2012 г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ХИРСИ», подписанными от имени заемщика его представителем ФИО2 в п. 6.2 указано на то, что обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является поручительство физического лица по Договору N поручительства физического лица от 29.02.2012 г. и по Договору N поручительства физического лица от 20.07.2012 г., заключенным между кредитором и ФИО2, что опровергает доводы истца ФИО2 о том, что он не знал о заключении им договоров поручительства. 

Таким образом, доводы истца о недействительности договоров поручительства, заключенных в письменной форме, являются голословными и не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по спору, данное ходатайство является обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями Кредитного договора N от 29.02.2012 г. банк предоставил заемщику ООО СХП «ХИРСИ» кредит на срок до 20.02.2017 г., по кредитному договору N от 20.07.2012 г. – на срок до 14.07.2017 г., исполнение указанных сделок началось с 29.02.2012 г. и 20.07.2012 г. соответственно. 

Следовательно, исковое заявление, поданное ФИО2 в суд 03.04.2017 г. считается поданным по истечении 3 летнего срока.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договоров поручительства от 29.02.2012 г. N от 20.07.2012 г. N – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2017 г.

Судья: ... И.Н.Перовских

...

...

...