12-74/23

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., при секретаре Мястковской Л.С., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2021 года в отношении ФИО3, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от 28 октября 2021 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 18 апреля 2023 года ФИО3 отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 28октября 2021 года.

Не согласившись с постановлением, а также определением об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, ФИО3 подана жалоба, в которой указала, что постановление направлялось ей по адресу предыдущего места регистрации, не было ей получено, кроме того, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 28.10.2021г. находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО3 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании указанного, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному извещению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 18 апреля 2023 года, рассмотрение жалобы ФИО3 осуществлялось с участием её представителя ФИО4

Так, должностным лицом при вынесении определения № от 18 апреля 2023 года нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В представленных материалах дела по жалобе ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на постановление № от 28 октября 2021 года с просьбой о восстановлении срока на подачу жалобы, отсутствуют какие-либо сведения об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении на 18 апреля 2023 года, что противоречит вышеперечисленным требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нельзя признать правильным.

Тот факт, что жалоба рассматривалась с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо от обязанности известить само лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение № от 18 апреля 2023 года, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2021 года, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с отменой определения должностного лица по изложенным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Определение № от 18 апреля 2023 года, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центр видеофиксацииГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пшенова А.Т.