К делу №2-741/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 05 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Бариеве Г.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 23АА7284930 от 03.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 26.07.2017 в 11 часов 50 минут в городе Тихорецке по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео госномер №, при перестроении не убедилась в безопасности маневра не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушив пункты 8.1-8.3 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 30.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 рублей.

В виду того, что страховой выплаты в размере 41 200 рублей оказалось недостаточно, для проведения восстановительного ремонта, используя имеющееся право, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 2017 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП автомобиля Тойота Королла №» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Королла госномер № с учетом износа деталей составляет 78 600 рублей.

20.03.2018 истцом в адрес страховой компании направлены выше указанное заключение эксперта и досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и доплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 37 300 рублей, а также в силу пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Однако страховая компания ущерб не возместила, мотивированный отказ истцу не направила.

В этой связи, основывая свои требования на требованиях Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 обратилась в суд, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37300 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойку с 31.08.2017 по день вынесения решения судом (из расчета 373 рубля за 1 день), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате нотариально удостоверенных документов в размере 2585 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные его доверителем исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, указывая, что согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Также Единая методика утверждает Справочники Средних Стоимостей (ССС). Единая методика указывает, что при определении стоимости запчасти, нормо-часа работ, лакокрасочных материалов должны быть использованы ССС (п. 3.6.5 - 6.2 ЕМ). ССС должны утверждаться только союзом автостраховщиков (п. 7.4 ЕМ). Данные справочники находятся в свободном доступе на сайте союза автостраховвдиков по ссылке: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/. ССС являются обязательными к использованию любыми экспертными организациями, в том числе и судебными экспертами. Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике. Согласно Решению Верховного суда РФ от 30.07.2015 г. № АКПИ15-586 поясняется, что анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2-7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40- ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, указывает ответчик, заключение, подготовленное по заказу истца, не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как при его составлении не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У ответчика возникли вопросы к эксперту. Вышеуказанные основания, указывает ответчик, имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании. Следовательно, считает ответчик, при отсутствии доказательств, на которые истец основывает свои требования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Таким образом, все обязанности страховщика, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были добросовестно выполнены, а в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения.

По изложенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предоставлением на осмотр транспортного средства в соответствии с Единой методикой согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью определения стоимости ущерба с учетом износа повреждений транспортно средства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив поступившие возражения, считает следующее. 

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 в 11 часов 50 минут в 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео госномер №, при перестроении не убедилась в безопасности маневра не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушив пункты 8.1-8.3 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла госномер № по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). 

08.08.2017 в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

30.08.2017, признав случай страховым, во исполнение принятых на себя страховых обязательств СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 41 200 рублей.

Однако выплаченное истцу страховое возмещение не покрыло затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 №2017 от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла госномер № с учетом износа деталей составляет 78600 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом произведена оплата в размере 9 000 рублей.

20.03.2018 ФИО2 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и доплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 37 300 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Однако страховая компания ущерб не возместила, мотивированный отказ истцу не направила.

Истец полагает, что страховая компания не надлежаще выполнила свои обязательства, так как не выплатила ей добровольно страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ею заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Ответчик иск не признаёт, полагая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недопустимым доказательством. Ходатайствует о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Также Единая методика утверждает Справочники Средних Стоимостей (ССС). Единая методика указывает, что при определении стоимости запчасти, нормо-часа работ, лакокрасочных материалов должны быть использованы ССС (п. 3.6.5 - 6.2 ЕМ). ССС должны утверждаться только союзом автостраховщиков (п. 7.4 ЕМ). Данные справочники находятся в свободном доступе на сайте союза автостраховвдиков по ссылке: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/. ССС являются обязательными к использованию любыми экспертными организациями, в том числе и судебными экспертами. Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике. 

Каждой из сторон по спору суду представлены заключения по определению стоимости восстановительного ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства, выводы заключений неоднозначны и противоречат друг другу. Назначение судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике, с обязательным осмотром транспортного средства нецелесообразно, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль истцом полностью восстановлен. Таким образом, размер заявленного истцом ущерба должным образом не подтвержден. Полное восстановление поврежденного автомобиля препятствует определению стоимости повреждений транспортного средства. Кроме того, истец присутствовала на первичном осмотре своего транспортного средства организованного страховой компанией и с перечнем повреждений указанных в акте осмотра была согласна, о чем имеется её подпись. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не предоставила суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы и возражения ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года. 

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов