№12-591/21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 г. гор. Мытищи 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 160 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "АШАН", вынесенное 29.04.2021 Главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по МО ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по МО ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «АШАН», в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное дело было возбужденно по обращению ФИО2 вч. № 9834/ж-2021 от 09.03.2021, в связи с предполагаемым нарушением продавцом ООО «АШАН» законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано 07.05.2021 года ФИО2 через Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по МО, откуда жалоба была передана по территориальной подсудности в Мытищинский городской суд МО 26.05.2021 года.

Из жалобы усматривается, что ФИО5 просит отменить обжалуемое постановление, поскольку оно немотивированно и незаконно. Указывает, что при проведении административного расследования должностное лицо, органа вынесшего постановление, не опросило продавца, а также не приняло во внимание возможности наличия доказательств у заявителя. Считает, что отсутствие в продаже товара никак не может подтвердить или опровергнуть факт совершенного ранее нарушения.

Заявитель, должностное лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО "АШАН" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, в ходе проведения которого, в торговом отделе торгового зала по фактическому месту осуществления деятельности: 141014, МО, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что непродовольственная продукция (плоский зарядный кабель "Micro-USB") в реализации отсутствует. В присутствии двух понятых и уполномоченного представителя ООО "АШАН" составлен протокол осмотра.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главного специалиста-эксперта отдела защиты право потребителей Управления Роспотребнадзора по МО ФИО3, в вводной и мотивировочной частях указано, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось также по обстоятельствам нарушения законодательства в сфере прав потребителей, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Однако в резолютивной части вышеуказанного постановления должностное лицо Управления Роспотребнадзора по МО делает вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АШАН" по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что противоречит содержанию постановления, обстоятельствам, изложенным в обращении гр-на ФИО1, а также другим материалам дела (протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и др.). 

Указные противоречия опиской, по смыслу ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ признаны быть не могут.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, жалоба – удовлетворению.

С учетом того, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "АШАН", вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по МО ФИО3 – отменить, дело вернуть в Главное контрольное управление 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Судья Макарова О.В.