Дело №2-5376\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Мальвина, ООО «Лучъ»-

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мальвина», обществу с ограниченной ответственностью «Лучъ» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным в части, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Мальвина, ООО «Лучъ» с вышесформулированным иском, указав в обоснование, что ... между истцом и ФИО2 был заключен договор займа ..., по условиям которого истец обязалась передать, а ответчик -получить денежную сумму в размере 330000 руб. с уплатой 6% ежемесячно и возвратить сумму займа с процентами за пользование займом не позднее ... Факт получения заемных денежных средств заемщиком подтверждается соответствующей распиской последнего. В обеспечение возвратности займа ФИО2 от лица компаний ООО «Мальвина» и ООО «Лучъ» заключила с истцом договоры поручительства, в силу которых поручители на себя обязательство в рамках указанного договора займа. Более того, ФИО2 в обеспечение исполнения ею условий договора займа представила имущество, принадлежащее ей на праве собственности: петельную машину, пуговичную машину, распошивальную машину, стол гладильный, оверлок, пром.швейную машину Aurora,ПМШ, парогенератор, клепальный пресс, стол запуска, стол раскроя, стол двухсторонний, полка зеленая, стол менеджера, шкаф, оцененное сторонами в 300500 руб. Поскольку указанная в договоре сумма займа в срок не возвращена, просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа- 237600 руб. за период ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период- 28060 руб. 93 коп., а также неустойку, предусмотренную договором в размере 1% за нарушение срока уплаты процентов по договору от неуплаченной суммы процентов, в сумме 562518 руб. Просила обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью 300500 руб. Кроме того, просила возместить ей расходы, понесенные в связи с уплатой услуг представителя- 15000 руб., возврат госпошлины- 13005 руб.

В ходе судебного производства истец уточнил исковые требования, в связи с чем, окончательно просил с учетом частичного погашения ответчиком суммы займа взыскать сумму основного долга- 302500 руб., проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-28571 руб. 75 коп., проценты по договору- 178200 руб., неустойку-475992 руб.; в остальном прежние требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО4 со встречным иском о признании ничтожными пунктов 2.1 и 3.2 договора денежного займа ... и дополнительного соглашения к нему от ... в части выплаты 6% ежемесячно, а также в части взыскания неустойки 1% за каждый день просрочки уплаты на неуплаченные проценты. В обоснование требований ответчик указала, что указанный заем является потребительским кредитом, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 5 статьи 809, пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала указанные условия договора нарушающими требования закона. Признала иск в части долга в размере 254410 руб. 41 коп. с учетом возврата ею по договору 86900 руб., из которых уплачено процентов по договору по ставке ПАО «Сбербанк» 13,9% годовых (которые, по ее мнению, должны быть применены в данном случае)-11310руб. 41 коп., основного долга- 75589 руб. 59 коп.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статей 309,310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 статей 807, 810 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из статьи 811 обозначенного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ... между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа ..., по условиям которого истец обязалась передать, а ответчик -получить денежную сумму в размере 330000 руб. с уплатой 6% ежемесячно на остаток основного долга согласно графику платежей (приложение ...) и возвратить сумму займа с процентами за пользование займом не позднее ... Факт получения заемных денежных средств заемщиком подтверждается соответствующей распиской заемщика от ... 

Кроме того, пунктом 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей к договору займа от ... заемщик обязалась выплачивать ежемесячно основной долг в размере 27500 руб. и проценты по договору с указанием суммы и ежемесячным понижением размера процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от лица компаний ООО «Мальвина» и ООО «Лучъ» ФИО2, будучи директором указанных юридических лиц, заключила с истцом договоры поручительства ..., в силу которых поручители приняли на себя обязательство в рамках указанного договора займа по возврату долга и процентов по договору займа в солидарном порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком договора (пункт 3.5). 

Согласно пункту 3.1 договора займа ... в случае не возврата суммы займа и начисленных процентов стороны договорились о совместной продаже имущества, указанного в приложении ... к договору: петельной машины, пуговичной машины, распошивальной машины, стола гладильного, оверлока, пром.швейной машины Aurora,ПМШ, парогенератора, клепального пресса, стола запуска, стола раскроя, стола двухстороннего, полки зеленой, стола менеджера, шкафа, оцененных в 300500 руб.

Таким образом, учитывая, что факт передачи заемных денежных средств заемщику и получение их им подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО2 и не отрицается ею, у нее возникла обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с его условиями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ... между истцом и ответчиком состоялось дополнительное соглашение ... к договору займа от ... которым пункты 2.1-2.3 договора изложены в редакции, согласно которой займодавец по договору займа от ... передал заемщику денежные средства в размере 330000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее ..., уплатив также проценты на сумму займа из расчета 6% в месяц, не позднее 1-го числа каждого месяца, что составит 237600 руб. (330000х6%х12мес.).

Установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 внесено в пользу истицы всего 86900 руб., что подтверждается представленным расписками от ... и не оспорено первоначальным истцом.

С учетом порядка погашения суммы займа и процентов согласно названному выше графику платежей из уплаченных заемщиком 86900 руб. в счет погашения основного долга из 47300 руб. (по расписке от ....) погашено 27500 руб., в счет процентов по договору- 19800 руб.; по распискам от ... проценты на сумму 39600 руб. (19800+19800).

Таким образом, задолженность ФИО2 по уплате основного долга составляет на день разрешения спора в суде 302500 руб. (330000-27500), задолженность по уплате процентов- 178200 руб.(237600-31900).

Обращаясь к требованию первоначального иска о взыскании с ответчиков процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа по договору, суд полагает его основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку уточненный расчет выполнен арифметически верно и соответствует требованиям закона.

Так, за указанный истцом по первоначальному иску период ... с учетом остатка долга на сумму задолженности по основному долгу 3025000 руб. подлежат уплате названные проценты в размере 28652 руб. 55 коп.

Кроме того, в соответствии с обозначенным выше пунктом 3.2 договора займа на сумму неуплаченных процентов подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки согласно графику платежей, в размере 475992 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО2 просила применить положения этой статьи в отношении суммы неустойки.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, признает размер вышеуказанных штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеперечисленного имущества, поименованного в приложении №1 в договору займа, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 334, статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Как следует из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу статьи 339 названного Кодекса в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

2. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со статьей 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 3.1 договора денежного займа ... от ... следует, что стороны на случай не возврата суммы займа и начисленных процентов заемщиком договорились о совместной продаже имущества, указанного в приложении ... к данному договору. Сумма займа и начисленных процентов при этом должна быть удержана займодавцем с суммы, вырученной с продажи имущества, которым заемщик в силу пункта 2.4 договора денежного займа несет ответственность по возврату суммы займа и процентов по договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая при толковании договора денежного займа, заключенного между сторонами ...., буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что достаточных оснований полагать состоявшейся договоренность его сторон об обращении взыскания на спорное имущество в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, не имеется.

Из содержания договора следует, что его стороны фактически договорились об ином способе обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, иной форме реализации имущества, которым она обязалась отвечать в случае нарушения условий договора – совместная продажа имущества, оговоренного в приложении к договору.

Названное положение договора денежного займа позволяет сторонам договора реализовать это имущество конкретно и четко оговоренным способом, на котором настаивает ответная сторона.

Таким образом, по мнению суда, законных оснований для обращения взыскания на названное выше имущество посредством реализации с публичных торгов, о чем просил первоначальный истец, в конкретном случае не имеется.

Принимая по делу решение по встречному иску, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пояснений встречного истца ФИО2 в ходе судебного заседания от ... (л.д. 76 оборот), она взяла указанный заем на развитие своего бизнеса, в связи с чем, в обеспечение договора передала свое швейное оборудование. Таким образом, оснований полагать, что она взяла в долг денежные средства по названному выше договору денежного займа для потребительских целей, в связи с чем, на их правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», не имеется. 

Следовательно, не состоятельна ссылка встречного истца на положения статьи 16 названного Закона в обоснование недействительности условий договора займа, состоявшегося между сторонами.

В этой связи не основан на законе довод встречного истца о необходимости расчета процентов по договору займа от ... по ставке 13,9%, по которой предоставлялись потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк России» физическим лицам в ... году.

Утверждение встречного истца о чрезмерно обременительном размере процентов за пользование суммой займа, предусмотренном договором, который может быть уменьшен судом как ростовщический процент в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принято во внимание.

По смыслу закона ростовщические проценты касаются только займов на потребительские цели. При этом признание процентов ростовщическими не влечет признания договора недействительным.

Принимая решение по встречному иску в этой части, суд полагает необходимым отметить, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона первоначального ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение первоначального истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Ссылка встречного истца на потребительский характер заемных отношений сторон не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на настоящие правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, что прямо следует из содержания статьи 1, согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. 

В данном случае договор займа заключен с истцом, не являющимся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и, одновременно, предоставлен первоначальному ответчику в предпринимательских целях.

Ссылка встречного истца на среднюю ставку по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, по мнению суда, необоснованна. 

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, и первоначальный ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита; договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, первоначальный ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией; у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Вопреки утверждениям представителя встречного истца о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы, а договор займа в этой части- признан недействительным. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018г. Вместе с тем, как было указано ранее, договор денежного займа между сторонами состоялся 01.03.2017г.

Довод встречного иска о ничтожности условия договора займа о начислении неустойки в размере 1% на сумму неуплаченных процентов по договору в силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельным ввиду ошибочного толкования закона.

На основании пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015г., условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В конкретном случае условие об уплате неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.2 договора займа от ... и не противоречит пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований встречного иска судом не установлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с первоначального ответчика в пользу первоначального истца по ходатайству последнего подлежат возмещению его расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем выполненной им работы, требования разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 указанного Кодекса в пользу истца с ответчика по первоначальному иску подлежит возврату госпошлина в размере 13052 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета их снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, судом исчислен, исходя из заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору без учета примененных в отношении штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Другие доводы встречного истца, его представителя, изложенные в обоснование несогласия с первоначальным иском и в обоснование своего иска, в силу своей несостоятельности не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мальвина», общества с ограниченной ответственностью «Лучъ» в пользу ФИО4 солидарно задолженность по договору займа в размере 985263 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей, возврат госпошлины- 13052 рубля 64 копейки.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова