50RS0039-01-2020-006574-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В. 

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3987/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 274,41 руб., стоимость экспертного заключения- 6 000 руб.; расходы на отправку телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения дефектовки повреждений и осмотре автомобиля на сумму 398 рублей; расходы по оплате работ автосервиса по снятию поврежденных деталей при проведении осмотра и оценки - 3 000 руб.; расходы по отправке бандероли с копиями искового заявления и всех соответствующих документов Ответчику - 189,72 72 коп. и 20 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 4 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование требований в заявлении указывает, что 

<

дата> примерно в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Рено г/н 

<

номер> под управлением Корягина И..О., и Фольксваген Гольф, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Указывает, что ФИО2 управлял указанной автомашиной без полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На основании договора 

<

номер> от 

<

дата> ООО "ЭкспертСервис» в присутствии Истца и Ответчика был проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н 

<

номер>, акт осмотра 

<

номер> от 

<

дата>, и составлено соответствующее экспертное заключение 

<

номер>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н 

<

номер> составляет 155.274,41 руб. За составление заключения им было уплачено 6.000 рублей. Также указывает, что при подготовке претензии и искового заявления также понес расходы на оплату отправки телеграммы в адрес Ответчика с указанием даты и места проведения осмотра и оценки - 398 руб.; оплату работ автосервиса по снятию поврежденных деталей при проведении осмотра и оценки -3 000 руб.; оплату отправки заказной бандеролью копий искового заявления и всех соответствующих документов в адрес Ответчика - 189руб. 72 коп. и 20 руб.; оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик- ФИО2 исковые требования не признал, указывает, что готов выплатить истцу 89.600 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

номер> и автомобиля Рено г/н 

<

номер> под управлением Корягина И..О., в результате чего автомобилю Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.12.15 ч. 1 действующих правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда истцу.

Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления машины, истец обратился в экспертное учреждение Центр Эксперт. 

Согласно Экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

номер> с учётом его износа составляет 97.512 рублей, без учета износа - 155.274 рублей 74 копейки. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против представленного истцом отчета, ссылаясь на то, что размер ущерба чрезмерно завышен. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Экспертом представлено заключение 

<

номер> из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 146.800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 89.600 рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать 146.800 рублей.

В числе заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дана следующая трактовка морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. 

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что за составление экспертного заключения истцом было уплачено 6.000 руб., а также он понес расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3.000 рублей, которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, также должны быть возмещены ответчиком. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 607 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.328 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146.800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.328 рублей, а всего -160.735 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.