РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу представителя ФИО2 - адвоката Кондратенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, представитель ФИО2 - адвокат Кондратенко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что событие преступления описано по-разному, кроме того в протоколе об административном правонарушении № указаны свидетели ФИО3 и ФИО4, но в нарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, им не разъяснялись права предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписей указанных лиц. Данные сомнения в виновности ФИО2 по его мнению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ устранены не были, в связи с чем, он считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Правонарушитель ФИО2 и его представитель адвокат Кондратенко Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне, месте, времени слушания дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии по ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь 

<

адрес> ФИО6 в ходе конфликта с соседкой по общежитию ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ей телесные повреждения, а именно два удара в область правого уха, причинив ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были выявлены кровоподтек головы, который образовался в срок указанный в постановлении от действия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО5 являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, она услышала шум в коридоре общежития, выглянула, однако ничего не увидела. Через 15 минут, она вышла в коридор общежития и увидела знакомого потерпевшей Акопяна Сергея, который стоял около двери ФИО5 Позже ей стало известно от ФИО5 и сотрудников полиции о том, что ФИО6 в ходе конфликта несколько раз ударил ФИО5

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время во время разговора по телефону, его подруга ФИО5 пожаловалась, что сосед по общежитию ФИО6 устроил конфликт и ударил ее в область головы. Он немедленно пришел в общежитие и переговорил с ФИО6, после чего он спустился по лестнице на один пролет и стоял курил. Вдруг услышал крики, шум и хлопок, тогда он понял, что ФИО6 опять ударил ФИО5 От ФИО5 он узнал, что ФИО2 второй раз ударил ее в область правого уха, отчего он сам видел, у нее образовалась шишка. ФИО5 вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является участковым МО МВД России «Георгиевский». Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 К РФ об АИ по факту причинения побоев последним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на территории общежития по адресу: 

<

адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 отказался от подписи в протоколе, в связи с чем им были приглашены ФИО3 и ФИО4, подтвердившие данный факт, что подтверждается их подписями в протоколе. Свидетелями данные граждане не являются. От ФИО5 ему стало известно, что ФИО6 в коде конфликта два раза ударил ее в область правого уха. Потерпевшей было выдано направление на медицинское обследование по результатам которого эксперт дал заключение. Он видел за правым ухом потерпевшей следы побоев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО6, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с соседкой по общежитию ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ей телесные повреждения, а именно два удара в область правого уха, причинив ей физическую боль; заявлением ФИО5 о привлечении ФИО1 B.C. за причинение ей побоев; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были выявлены кровоподтек головы, который образовался в срок указанный в постановлении от действия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении инкриминированного ФИО2 административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Доводы жалобы представителя ФИО2 - адвоката Кондратенко Д.В. были предметом исследования мировым судьей, выводы об этом изложены в судебном постановлении и мотивированны. Доводы жалобы ни чем не обоснованы. Оснований согласиться с ними у суда не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.7,2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости или правонарушение является малозначительным и соответственно, не могут рассматриваться как основании для прекращения производства по делу.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства, имеющиеся в административном материале в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 - адвоката Кондратенко Д.В. без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - адвоката Кондратенко Д.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.С. Ивахненко