Дело №1-270/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 1 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щеголя Д.Н.,

потерпевшего Ф.А.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Сташковой Л.Д.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2016 года в темное время суток примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, имея право управления транспортными средствами категории «В, В1, (AS), С, С1», управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», двигался по ул. Дзержинского г. Рязани со стороны ул. Высоковольтной в направлении Первомайского проспекта и приближался к дому № ... по ул. Дзержинского г. Рязани, расположенному справа по ходу его движения. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № ... по ул. Дзержинского г. Рязани, управляя автомобилем по левому ряду правой стороны проезжей части ул. Дзержинского г. Рязани относительно движения в направлении Первомайского проспекта г. Рязани, со скоростью примерно 18-22 км/ч с включенным ближним светом фар, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не уступил дорогу пешеходу Ф.А.Н., переходившему проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля. В результате наезда автомобиля Ф.А.Н. было причинено телесное повреждение в виде закрытого межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза и отрывом края наружного мыщелка.

Данное телесное повреждение влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку относится к категории тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Адвокат Щеголь Д.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Хилов И.А., потерпевший Ф.А.Н. и его представитель адвокат Сташкова Л.Д. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО1 не судим, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит.

Ложных версий в свою защиту ФИО1 не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (места происшествия не покидал, принял меры к вызову сотрудников ГИБДД, дал подробные последовательные объяснений, а затем и показания об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизвел их на месте его совершения), что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Принятие ФИО1 мер к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он трудится и положительно характеризуется, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ еще одним обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него двух малолетних детей, ... годов рождения. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы невозможно, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. 

Разрешая исходя из совокупности имеющихся обстоятельств вопрос о виде и мере наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая решение о необходимости возложения на ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из того, что он неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения не только до наезда на потерпевшего Ф.А.Н., но также и после этого, за что привлекался к административной ответственности, что указывает на то, что должных выводов о необходимости неукоснительного соблюдения правил дорожного движения он все-таки не сделал. 

Обсуждая вопрос о сроке наказания, принимая во внимание совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд полагает справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. 

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться в него для регистрации; а также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» – считать возвращенным ФИО1 по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.В. Батманов