Дело № 2-1228/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: .... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в размере 5 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что на основании договора купли-продажи от .... он является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. При подписании договора гарантировалось, что жилой дом свободен от прав третьих лиц. Однако, впоследствии выяснилось, что в данном доме зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, которые фактически никогда в данном доме не проживали и не проживают, их местонахождение неизвестно, личного имущества в доме не имеется, членом семьи истца они не являются, оплату расходов за содержание жилья не осуществляют. Полагает, что ответчики нарушают его права по распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения ч.2 ст.292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от .... ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок произведена ....

Согласно договору купли-продажи от .... продавец гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок свободны от каких-либо прав третьих лиц (пункт 9).

Однако, согласно сведениям домовой книги № 243 для регистрации граждан, проживающих в доме .... с 02 июля 2001 года по настоящее время в доме зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, .... и ФИО3, .... что так же подтверждается сведениями МО МВД России «Муромский».

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики зарегистрированы, но не проживают в спорном доме, их личного имущества в спорном жилом помещении не имеется, участия в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не принимают, членами семьи истца не являются.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество, а соответственно и права пользования данным имуществом, является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, в результате состоявшегося перехода права собственности ответчики ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования жилым помещением. Кроме того, на момент оформления сделки фактически в спорном жилом помещении не проживали. 

Каких-либо доказательств иного ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из содержания Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. 

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (ст.3 Закона).

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с консультацией и составлением искового заявления, в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, то есть по 2 650 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Прекратить право пользования ФИО2, .... и ФИО3, ...., жилым домом, расположенным по адресу: .... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 5 300 руб., то есть по 2 650 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова