Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Стрежевого Филиппова Н.Е., по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени его трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринском совхозе Башкирской АССР. ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в ООО «УТТ-2». Стаж работы истца у ответчика в качестве водителя на все марки машин с категориями Д, С, Е, составил 18 лет 11 месяцев 15 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-2» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Транспорт» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, общий стаж работы истца составляет 40 лет 6 месяцев, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума и статико-динамического перенапряжения составляет 30 лет 2 месяца. Во время работы у ответчиков у истца развилось хроническое профессиональное заболевание. Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено профессиональное заболевание: «». Заболевание профессиональное, возникло вследствие воздействия общей вибрации. Указанное профессиональное заболевание установлено ФИО1 в период работы в ООО «РН-Транспорт». Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Воздействие вредных факторов описанных в СГХ относительно работы ФИО1 явилось причиной получения им профессионального заболевания, утраты трудоспособности в 30 %. Утрата трудоспособности причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков он получил тяжелое профессиональное заболевание, в результате которого им утрачена трудоспособность на 30%. У ФИО1 поражен опорно-двигательный аппарат, его постоянно беспокоят боли в спине, в суставах рук и ног. Движения истца ограничены, ему тяжело наклоняться, поскольку возникают боли в пояснице. Истец быстро утомляется, кроме того, в связи с профзаболеванием истцу приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения два раза в год, которое ему не помогает. Ранее истец вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда. 

Истец просит взыскать с ООО «РН-Транспорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доверив представление своих интересов адвокату Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. С доводами, указанными представителем ответчика не согласилась, указав, что они не основаны на нормах закона, не подтверждены документально.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2, в судебном заседании с доводами истца не согласилась, пояснила, что истец отработал в ООО «УТТ-2» водителем автомобиля Урал-4320, Урал-4320 АЦН-10, Урал-5557-10 АКН-7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 лет 11 месяцев. Истец в Обществе проходил периодические (ежегодные) профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. В течение периода работы в Обществе истцом не заявлялось требование о переводе его на более легкие условия труда. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у ответчика, поскольку профзаболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении 40 лет 6 месяцев, подвергаясь воздействию одних и тех же производственных факторов. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. Каких-либо жалоб, заявлений об ухудшении своего здоровья, о переводе на более легкие условия труда от истца не поступало. В течение всего периода работы истец не предпринимал каких-либо мер (обращений, заявлений к руководителю Общества), направленных на сохранение своего здоровья, и предотвращения негативных последствий вызванных работой во вредных условиях труда. Однако, обращений к работодателю от истца не поступало, что подтверждается отсутствием заявлений в адрес работодателя. Выполнение трудовой функции истцом в ООО «УТТ-2» во вредных условиях труда, ему были известны. Ссылка на ст. 212 ТК РФ не обоснована, поскольку Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 31.12.1997г. № и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, в Обществе проводилась Аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. В Обществе существует программа по обновлению парка спецтехники. В соответствии с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По указанному основанию моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось. Истец проработал в ООО «УТТ-2» на протяжении 18 лет 11 месяцев из 40 лет 6 месяцев общего трудового стажа. Данный факт является существенным и влияющим на размер возмещения морального вреда. Весь остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях, что подтверждает содержание санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, и соответственно ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. Объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объеме не подтверждены доказательствами. При определении размера компенсации вреда просила учитывать требования разумности и справедливости, а именно степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, факт очередного освидетельствования. Просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать. 

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у ответчика с ООО «РН-Транспорт», компенсацию морального вреда предлагает определить в размере 150 000 рублей. 

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на всех марках машин с категориями Д, С, Е. Стаж работы у ответчика составляет 18 лет 11 месяцев 15 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «УТТ-2» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.

Профессиональное заболевание впервые выявлено у ФИО1 в период его работы в ООО «УТТ-2» (РН-Транспорт).

Санитарно-гигиеническая характеристика подписана работодателем.

Общий стаж работы ФИО1 составляет 40 лет 6 месяцев.

Стаж работы в профессии водителя составляет 30 лет 2 месяца.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 2 месяца.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-20), в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2»), являвшимся его работодателем.

Согласно представленного листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта-2» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», что также подтверждается решением № Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта -2» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «РН-Транспорт».

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Л. С.И., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: «». Заболевание профессиональное». 

Названным Актом установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло вследствие воздействия неблагоприятного фактора: общей вибрации.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: повышенные уровни общей вибрации.

Вина ФИО1 в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (л.д.21-22).

Санитарно-гигиеническая характеристика (далее СГХ) условий труда водителя, работающего в ООО «РН-Транспорт», ФИО1 № составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО У Роспотребнадзора по Томской области г. Стрежевом ФИО3 и утверждена руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области П. В.Г.

В соответствии с СГХ стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, связанных с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок в профессиях водителя автомобиля, водителя составляет 30 лет 2 месяца.

Согласно названной характеристике, работая водителем автомобиля на КрАЗ-256, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 9 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума в кабине составляет 89 дБ А, при ПДУ=80 дБ А, превышение на 9 дБ А-класс вредности 3.2. (Измерения на КрАЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в УТТБР).

Работая водителем на ЛАЗ-677 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Данных по изменению уровней вибрации и шума на данной технике в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет.

Работая водителем на Урал-4320, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 127 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 12дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБ А, при ПДУ=80 дБ А, превышение на 4 дБ А-класс вредности 3.1. (Измерения на Урал-4320 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в ООО «Стрежевское ДРСУ»).

Работая водителем на КАВЗ, выполнял перевозку людей, подвергаясь воздействию повышенных уровней вибрации и шума, эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 113 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 6 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 75 дБ А, при ПДУ=70 дБ А, превышение на 5 дБ А-класс вредности 3.1. (Измерения на КАВЗ-3271 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в ООО «Бурение-2»).

Работая водителем на ГАЗ-53, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 128 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 13 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБ А, при ПДУ=80 дБ А, превышение на 2 дБ А-класс вредности 3.1. (Измерения на ГАЗ-53 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в САТУ МПП «СКХ»).

Работая водителем автомобиля Урал-4320 АЦН-10, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 121 дБ, по оси Y-122 дБ, по оси Z составляет 123 дБ, при ПДУ=126 дБ, превышения нет - класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Х составляет 110 дБ, по оси Y-112 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышения нет, по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 2 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 74 дБ А, при ПДУ=70 дБ А, превышение на 4 дБ А-класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда №а Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № ШВ 329а (328а) от ДД.ММ.ГГГГ на Урал-4320 АЦН-10 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем на Урал-4320-1912 АЦН-10, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 3дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБ А, при ПДУ=80 дБ А, превышения нет - класс вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом на Урал-4320-1912-30 АЦН-10, принадлежащий ООО «УТТ-2», Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работая водителем автомобиля Урал-4320-1912 АЦН-10, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 111 дБ, по оси Y-113 дБ, по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=126 дБ, превышения нет - класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Х составляет 112 дБ, по оси Y-112 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышения нет, по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБ А, при ПДУ=70 дБА, превышение на 3 дБА-класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда № Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол оценки условий труда при воздействии шума и вибрации №-ШВ от ДД.ММ.ГГГГ на Урал-4320-1912 АЦН-10 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем автомобиля Урал-5557-10 АКН-7, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 119 дБ, по оси Y-121 дБ, по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=126 дБ, превышения нет - класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Х составляет 111 дБ, по оси Y-113 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 1 дБ, по оси Z составляет 119 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 4 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБ А, при ПДУ=70 дБА, превышение на 3 дБА-класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда №а Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № ШВ 359а от ДД.ММ.ГГГГ на Урал-5557-10 АКН-7 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем автомобиля КрАЗ-260 АЦ-7.5, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 119 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 4 дБ - класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 69 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышения нет - класс вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом на КрАЗ-260 АЦ-7.5, принадлежащий ООО «УТТ-2», Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторный исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-32).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области условия труда на рабочем месте ФИО1, предшествовавшие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму (л.д.33-35). 

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро № –филиал серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно заключению Томской областной клинической больницы отделения «Центр Профпатологии» № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в Центре профпатологии ОКБ г. Томска с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, установлен диагноз «». Заболевание профессиональное. Противопоказан труд с вибрацией, физическим, статико-динамическим перенапряжением (л.д.37).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиком не опровергнуты в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчика в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации. 

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им своих трудовых обязанностей на протяжении длительного периода времени работы в ООО «УТТ-2».

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у ответчика на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Работодатель использовал заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу истца на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работника профессионального заболевания ответчиком не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатель располагал возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профессиональное заболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. 

Профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2»), причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в указанном Обществе установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца у ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии, а именно 18 лет 11 месяцев 15 дней. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). 

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства того, что работник обеспечивался средствами защиты от вибрации, контролировался процесс работы истца в соответствии с положениями о режиме труда работников виброопасных профессий.

Не представлены доказательства работы ФИО1 на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.18 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации в течение 12 лет, что также не оспорено ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику ООО «РН-Транспорт».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Судом учитывается наличие у истца профессионального заболевания, его характер подтверждает то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль (суставная), установление степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % с переосвидетельствованием в апреле 2020 года, ограничивает право истца на труд и, как следствие, причиняет ему моральный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела медицинской документацией.

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценки в заявленном объеме, является не состоятельным. В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что в настоящее время истец систематически посещает врачей, принимает лекарственные препараты и мази, что следует из выписок медицинских карт истца. 

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчиком ООО «РН-Транспорт».

Поскольку профессиональное заболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя, судом учитывается стаж работы истца во вредных условиях – 18 лет 11 месяцев 15 дней.

Кроме того, судом учитывается отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью ФИО1 выполнением ответчиком обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом в ООО «РН-Транспорт (до реорганизации ООО «УТТ-2») времени, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РН-Транспорт» в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ООО «РН-Транспорт» в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.