Председательствующий судья: Х.О.В. Дело №22- 96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Рогачевой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шерстобитовой Е.П. в интересах осужденного ФИО7, апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц; по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав выступление адвоката Шерстобитовой Е.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за две кражи, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут и 

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному 

<

дата>, поскольку, по мнению прокурора, суд, фактически указав об активном способствовании осужденным розыску имущества, добытого в результате преступления, посредство указания адреса и названия ломбарда, куда было заложено похищенное имущество, не учёл указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания за указанное преступление, при этом не мотивировал в приговоре причину такого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстобитова Е.П. в интересах осужденного ФИО7 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Свои требования мотивирует тем, что ФИО7 содержался под стражей более 6 месяцев, непогашенный ущерб по делу отсутствует, ранее не судим, признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшей, не был инициатором преступления, а согласился с предложением ФИО3, совершил преступление в силу тяжёлой жизненной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО7, кроме его личного признания и явок с повинной, подтверждается, в частности показаниями ФИО3 о том, что он совместно с ФИО7 

<

дата> совершил кражу шлифовальной машинки; потерпевшей ФИО1 о том, что в 

<

данные изъяты> ФИО7 сам позвонил ей и признался в краже машинки, указав, что сдал похищенное в ломбард; свидетелей ФИО2 о том, что о краже машинки ФИО7 ей сообщил ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО7 заложил шлифовальную машинку в ломбард; иными письменными доказательствами, в том числе копией залогового билета № от 

<

дата>, копией договора займа, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО7, протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, копией справки о балансовой стоимости от 

<

данные изъяты>, ведомостью от № от 

<

дата>, копией залогового билета № серия 

<

данные изъяты>; по факту кражи 

<

дата> – показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в краже фрезерной машины она подозревала ФИО7, поэтому приехала в ломбард, со слов сотрудника которого узнала, что ФИО7 заложил фрезерную машинку на свой паспорт, однако выкупить машинку она не смогла, так как она была заложена на паспорт ФИО7, поэтому обратилась в полицию; данными осмотра залогового билета, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что именно ФИО7 

<

дата> заложил фрезерную машинку; данными протокола выемки, осмотра фрезерной машинки, другими исследованными судом доказательствами. 

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы у ИП ФИО6, имеет место жительства, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому преступлению, а также ч.2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, находившегося в несовершеннолетнем возрасте на дату совершения преступлений, состояние здоровья ФИО7

Доводы адвоката о том, что ФИО7 содержался под стражей более 6 месяцев, непогашенный ущерб по делу отсутствует, ранее был не судим, признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшей, не был инициатором преступления, а согласился с предложением ФИО3, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, в связи с чем основанием отмены или изменения обжалуемого приговора не являются. При этом принесение извинений потерпевшей свидетельствует о раскаянии осужденного, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления от 

<

дата> в силу тяжёлой жизненной ситуации, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем относительно совершенного 

<

дата> преступления ФИО7 сообщил ломбард и его адрес, куда было сдано похищенное имущество - шлифовальная машина 

<

данные изъяты>, то есть ФИО7 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, однако суд не учёл указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания за преступление, совершенное 

<

дата>. В связи с изложенным, необходимо признать активное способствование подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному 

<

дата>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить наказание за указанное преступление и назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания за преступление, совершенное 

<

дата>, не имеется, поскольку имущество было обнаружено потерпевшей в том же ломбарде, куда было сдано и ранее похищенное имущество. Однако ФИО7 в данном случае не способствовал розыску имущества, о месте нахождения имущества давал показания после изъятия имущества по указанию потерпевшей, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный освобожден по отбытии наказания 

<

дата>.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО7 изменить:

признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту 

<

дата> активное способствование подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления;

снизить назначенное ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: