Дело №12-588/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем "BMW Х1", государственный номер № был остановлен инспектором ФИО2 за тонировку. Однако сотрудник ГИБДД не производил замер светопропускания лобового стекла его автомобиля специальным прибором, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушения п.7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. Постановление по делу об административном правонарушении подписал, поскольку торопился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ФИО1 был остановлен им за управление транспортным средством с нанесенной на переднее лобовое стекло темной тонировочной пленкой, ограничивающей обзор с места водителя, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. На месте ФИО1 не оспаривал факт совершения правонарушения, в постановлении собственноручно поставил подпись в том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем "BMW Х1", государственный номер №, с нанесенным покрытием на переднем лобовом стекле более 14 см, ограничивающим обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Инспектором ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в виде штрафа не оспаривал, о чём собственноручно поставил свою подпись.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями инспектора ФИО2, данными при рассмотрении дела в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что светопропускание стекол его автомобиля не было измерено специальным прибором, является несостоятельным, поскольку проверка светопропускаемости стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования ГОСТ 5727-88 на них не распространяются. Эти требования распространяются на изготовляемые изделия, то есть на стекла, тонированные производителем.

Тонировочная же пленка является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, нанесение которого прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей и наличие которого проверяется визуально в соответствии с п. п. 4.7.3., 5.7.1. ГОСТа Р 51709-2001.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко