Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2020 года 

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Офицеровой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

при секретарях Степкиной Т.Ю., Чайниковой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 05февраля 2020 года, которым с осужденного ФИО1, родившегося /__/, 

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Красноперова Ю.Н., в сумме 7670 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Офицеровой О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 05февраля 2020года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК к 9 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05февраля 2020года произведена оплата труда адвокат Красноперова Ю.Н. за 5рабочих дней в размере 7670 рублей в связи с участием его в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

Этим же постановлением с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 7670 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он неплатежеспособен, в настоящее время отбывает наказание, не работает, накопленных денежных средств у него нет. Указывает, что просил назначить адвоката за счет средств федерального бюджета, но, не имея юридического образования, не знал и не понимал смысла положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, так как судом не разъяснялось, что с него могут быть взысканы денежные средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновской городской прокуратуры ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальный порядок разрешения вопроса об оплате услуг адвоката судом нарушен не был.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, приведенные положения закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного данной суммы, отнесенной к процессуальным издержкам, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения. 

При этом на стадии предварительного следствия для представления интересов и защиты ФИО1 следователем был назначен защитник Красноперов Ю.Н., от услуг которого ФИО1 не отказывался. 

В ходе судебного заседания по делу письменного ходатайства об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, от услуг адвоката в порядке ст. 52 УК РФ не отказывался, был согласен на защиту его интересов при рассмотрении дела судом адвокатом Красноперовым Ю.Н.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено. Сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен и может работать.

Размер вознаграждения адвоката исчислен правильно, с учетом сложности уголовного дела и районного коэффициента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 05февраля 2020года в отношении ФИО1, о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 7670 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья