К делу № 2-1994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-Строительному кооперативу «ВСВ» о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Жилищно-Строительному кооперативу «ВСВ» о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ в размере 341 880 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов, понесенных по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов понесенных по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 330 рублей и расходов понесенных по оплате госпошлины в сумме 6 745 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что она является собственницей квартиры №, назначение жилое, кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого многоквартирного дома 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ЖСК «ВСВ» и ФИО6 заключен договор паевого взноса, регламентирующий порядок внесения пайщиком паевого и вступительного взноса, со сроком действия договора, до исполнения обязательств сторонами по таковому. Согласно, договору об уступке паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, последний принял права и обязанности по договору о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, договору об уступке паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО1, последний уступил, а она приняла права и обязанности по договору о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, справке № от ДД.ММ.ГГГГ она является членом ЖСК «ВСВ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов ЖСК «ВСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей ею оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> квартиру № расположенную на 7-м этаже жилого многоквартирного дома 

<

адрес>. В соответствии с п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок внесения пайщиком паевого и вступительного взносов в соответствии с уставными целями кооператива с целью получения жилого помещения, квартира передается пайщику с предчистовой отделкой и следующей строительной готовностью: стяжка на полу, штукатурка стен, наружные металлопластиковые окна, трубная разводка без сантехприборов, установка водомеров и электросчетчиков, входная металлическая дверь. Чистовую отделку пайщик производит самостоятельно за свой счет только после передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Согласно, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, ЖСК «ВСВ», стороны пришли к соглашению о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: читать по тексту «Пайщик» - ФИО1; ФИО1 принимает права и обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях существующих в момент заключения настоящего соглашения. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и нею и ЖСК «ВСВ», стороны пришли к соглашению о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: читать по тексту «Пайщик» - ФИО2; ФИО2 принимает права и обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Согласно, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ВСВ» на основании протокола № общего собрания пайщиков ЖСК «ВСВ» от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК передает, а она принимает вышеуказанную квартиру, под производство отделочных работ своими силами. В процессе эксплуатации квартиры выявился существенный недостаток, а именно отхождение штукатурки от кирпича по периметру всей квартиры, для устранения которого необходимо провести дорогостоящие ремонтные работы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ЖСК «ВСВ» с предложением в внесудебном порядке устранить возникшие недостатки, а также компенсировать ущерб, связанный с приобретением строительных материалов и производством ремонтных работ, однако, до настоящего времени ответа на претензию ею получено не было. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с требованием направления в её адрес информационного письма по результатам обследования и принятым решением по устранению недостатков, ответа на таковую она не получила. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь направлена претензия, которая также оставлена ответчиком без ответа. При этом, она также обращалась в ООО «Фирма «Теплостройсервис», которое выполняло строительные работы в многоквартирном доме 

<

адрес>. Согласно, ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Теплостройсервис» выполняло строительные работы в качестве генерального подрядчика ЖСК «ВСВ» и не состоит с ней в договорных отношениях. В связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «КубаньЮгЭкспертиза» с целью выяснения действительной стоимости восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ в помещениях квартиры №. Согласно, заключению ООО «КубаньЮгЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ в ценах по состоянию на 3-1 квартал 2016 года с учетом коэффициента индексации составляет 341 880 рублей. До настоящего времени ремонтные работы по устранению недостатков, возникших в результате некачественно выполненных штукатурных работ ЖСК «ВСВ» не устранены, денежные средства ответчик ей также не выплатил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности — ФИО3 на удовлетворении заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «ВСВ», по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив суду, что квартира истцу была передана с предчистовой отделкой, чистовую отделку истица производила самостоятельно, при этом штукатурные слои, выполненные истцом в квартире были произведены без соблюдения необходимых строительных технологий. То есть отделочные слои были доведены до самой плиты перекрытия, без необходимого зазора (не менее чем 3,0 см согласно п. 9.83 СП 15.13330-2012 «Каменные и армокаменные конструкции»). При этом, многоквартирный дом в котором расположена квартира истца был сдан в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, квартира передана истцу по акту приема-передачи и на протяжении пяти лет истцом не заявлялись какие-либо претензии о дефектах штукатурного слоя стен. Также на момент передачи квартиры, истица в акте приема-передачи указала, что претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества не имеет и с момента передачи данной квартиры несет ответственность за сохранность данного имущества. Пунктом 18 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что всякая перепланировка и переоборудование квартиры возможны только с разрешения кооператива при согласовании с проектной организацией после подписания акта госкомиссии и регистрации права собственности Пайщика. Собственник, квартиры №, изменяя проектные решения жилого дома по своему усмотрению (перепланировка и переустройство квартиры), тем самым нарушает нормы ст. 26 ЖК РФ, предусматривающие, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, определить причину возникновения дефектов в виде отслоения штукатурного слоя в квартире № не представляется возможным, в связи с чем ФИО2 не вправе требовать взыскания с ЖСК «ВСВ» денежной компенсации в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в силу ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ЖСК «ВСВ» не несет ответственности за деформации в отделке квартиры вследствие технологий в квартире, а также за действия третьих лиц — самовольно выполненные собственниками квартир работы по переустройству и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном жилом доме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ФИО2 на основании справки ЖСК «ВСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся на 7-м этаже с кадастровым номером № в доме 

<

адрес>, что подтверждается, представленным суду свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в соответствии с условиями договора о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между ЖСК «ВСВ» и ФИО2, истица принимает участие в строительстве 16-ти этажного 208-ми квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> с целью получения 

<

данные изъяты> квартиры № на 7-м этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Пунктом 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается ФИО2 с предчистовой отделкой и следующей строительной готовностью: стяжка на полу; штукатурка стен; наружные металлопластиковые окна; трубная разводка без сантехприборов; установка водомеров и электросчетчиков; входная металлическая дверь. Чистовую отделку пайщик производит самостоятельно за свой счет только после передачи ему квартиры по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи (предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ квартира № передана истцу, с указанием степени готовности таковой, которая соответствует готовности указанной в вышеуказанных соглашениях. При подписании акта приема-передачи ФИО2 указала, что претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества не имеет и с момента подписания акта несет ответственность за сохранность передаваемого имущества и обязана полностью возместить ущерб в случае кражи или повреждений.

Вместе с тем, пунктом 18 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что всякая перепланировка и переоборудование квартиры возможны только с разрешения кооператива при согласовании с проектной организацией после подписания акта госкомиссии и регистрации права собственности пайщика.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в квартире № произведены перепланировка и переустройство, так в результате осмотра квартиры ЖСК «ВСВ» (акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в помещении № 2 — жилая комната установлена сплитсистема, на балконе выполнена перегородка из кирпича, делящая его на две части, на балконе выполнено утепление; в помещении № 3 выполнен демонтаж наружной ограждающей конструкции вместе с дверью, оконной конструкцией, частью стены (балкон объединен с комнатой), произведен перенос радиатора отопления и увеличена мощность (количество секций). Установлен натяжной потолок, на полу ламинат, визуально установить наличие или отсутствие утепления конструкций пола и потолка в зоне балкона, экрана балкона без демонтажа не возможно, устройство и подключение вытяжки на кухне (точки подключения) не возможно из-за установки натяжного потолка, тройная розетка установлена от пола на высоте 1,30 см.; в помещении №3 электророзетка (подключение к стиральной машине) расположена на стене напротив окна, электророзетка установлена на стене балкона, выполнен демонтаж кирпичной кладки с утеплителем смежной стены кухни и лестничной клетки (помещение № 95); в помещении № 4 выполнена укладка плитки пола и стен, выполнен натяжной потолок, вертикальный водопровод горячей и холодной воды к смесителю ванны выполнен с частичным штроблением в стену; помещение № 1 коридор — оклеено обоями, на полу ламинат.

При этом, как следует из иска и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в настоящее время ФИО2 выявлен существенный недостаток, а именно отхождение штукатурки от кирпича по периметру всей квартиры, для устранения которого необходимо провести дорогостоящие ремонтные работы. Истица обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако, её требования остались без удовлетворения. 

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно, представленному истцом заключению специалиста, выполненному ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате, некачественно выполненных штукатурных работ в помещениях квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> в ценах по состоянию на 3-й квартал 2016 года, с учетом коэффициента индексации составляет 341 880 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой было поручено ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует-ли отделочное покрытие стен, его состав, выполненное в виде штукатурного слоя помещения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям СНиП, проектной документации и требованиям предъявляемым к химическому составу данного вида отделочных покрытий? Имеется-ли на момент обследования указанной квартиры изменения технических характеристик (конструктивных элементов и расположения инженерных коммуникаций) спорного объекта по сравнению с теми, которые отражены в проектной документации? Могут-ли выявленные изменения технических характеристик квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> являться причиной возникновения дефектов в виде отслоения штукатурного слоя и появления трещин на стенах?

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, в результате осмотра и исследованием представленных документов, экспертом определено, что объектом исследования является отделочное покрытие (штукатурка) стен квартиры № расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Согласно, техническому паспорту, выполненному ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевой БТИ» по Прикубанскому округу г. Краснодара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект исследования — квартира № состояла из следующих помещений: № 1 коридор — 5,2 кв.м., № 2 жилая комната — 22.5 кв.м., № 3 кухня — 9,6 кв.м., № 4 сан.узел — 3,5 кв.м., № 5 балкон — 10,3 кв.м. всего площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. 

В исследуемой квартире выполнена отделка стен: в жилых комнатах оштукатурено, в кухне — оштукатурено, в ванной и других комнатах — оштукатурено. Потолки во всех помещениях без отделки. 

На момент проведения исследования в квартире № произведен ремонт и выполнена чистовая отделка, в связи с чем, качество выполненных работ исследовалось экспертом по тем конструкциям и видам работ, которые доступны для визуального осмотра. По результатам осмотра квартиры проведено сравнение фактического состояния с положениями нормативной документации.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что состав штукатурного слоя покрытия стен в помещениях квартиры №, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> соответствует требованиям проектной документации в части примененного вида штукатурки (известково-цементная), но не соответствует требованиям, предъявляемым к высококачественной отделки из-за толщины в 10 мм. Эксперт считает, что исследованный в квартире № штукатурный слой при толщине в 10 мм невозможно считать высококачественным, то есть он не соответствует требованиям проектной документации по качеству отделки поверхностей. Так же из результатов материаловедческого исследования следует, что содержание отдельных вяжущих веществ при твердении известково-цементных строительных растворов несколько изменяется (например, вследствие карбонизации масса извести увеличивается), и методик установления первоначальной массы каждого компонента в такой смеси не имеется. Из-за этого установить количественный состав вяжущего в данном штукатурном растворе не представилось возможным.

Также экспертом установлены следующие фактические несоответствия с проектной документацией: в помещении № 2 жилая комната установлен кондиционер, демонтирована внешняя стена, ограждающая помещение № 3 кухни от помещения № 5 балкона и установлена перегородка на балконе, в результате чего произошло увеличение площади кухни с 9,6 кв.м. до 16,1 кв.м. и уменьшения балкона с 10,3 кв.м. до 5,25 кв.м. Перемещен радиатор отопления от демонтированной стены к ограждению балкона. Балкон остеклен. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования квартиры №, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> имеются изменения технических характеристик (конструктивных элементов и расположения инженерных коммуникаций) спорного объекта по сравнению с тем, которые отражены в проектной документации.

Определить причину возникновения дефектов отслоения штукатурного слоя в квартире №, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, также установить, могли-ли проведенные в квартире технические изменения повлиять на появление отслоения штукатурного слоя, не представляется возможным. 

В судебном заседании эксперты давшие вышеуказанное заключение — ФИО9 и ФИО10 подтвердили, данное ими заключение, пояснив суду, что имеется два типа разрушений: абгизионное разрушение — разрушение происходит между слоями и есть когизионное разрушение, при котором разрушение происходит по более слабому слою. В данном случае разрушение произошло посередине штукатурки, поэтому у него хорошее соединение со стеной, с шпаклевкой, а сам слой разрушился посередине. По составу штукатурный слой нормальный, скорее всего причина разрушения это разная твердость слоев, при этом дефекты имелись во всех помещениях. Дефекты закрыты обоями и имеют вспучивание, которое имеет большую протяженность, плюс оно глубокое. Также экспертами были осмотрены и другие квартиры с такими же повреждениями на разных этажах. Если бы была шпаклевка меловая, ничего не было, в данном случае гипсовый слой скорее всего вредит, если стена садится вниз, то слой штукатурки начинает сгибаться. Если бы слои штукатурки шли на уменьшение по прочности то такого не было бы, если бы оставался зазор в 5 мм., то ничего не было бы. Гипсовый слой в 1 мм. это нормальный слой, он более прочный по сравнению с материалом шпаклевки. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, так как заключение экспертов является полным, подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертами, имеющим необходимое образование квалификацию, опыт экспертной деятельности, а также предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, в судебном заседании эксперты подтвердили данное заключение и ответили на поставленные перед экспертами вопросы, дали разъяснения по проведенной экспертизе.

Сторонами не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Поэтому суд исследовав всем представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик (ЖСК «ВСВ») исполнил принятые на себя перед истицей обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, данный факт в частности подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, в котором та указала, что претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества у нее не имеется. 

При этом, недостатки в квартире были выявлены истцом по прошествии фактически четырёх лет (ДД.ММ.ГГГГ первое письменное обращение к застройщику с требованием устранить выявленные строительные недостатки) с даты передачи квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом установлено, что истицей без необходимого на то разрешения компетентных органов в квартире были выполнены перепланировка и переоборудование, в частности демонтаж стены между балконом и кухней (объединение помещений). 

На основании ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Жилищный кодекс РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Таким образом, из совокупного анализа изложенных выше норм закона следует, что объектом перепланировки и переустройства может быть лишь жилое помещение, каким в силу ст. 15 Жилищного кодекса и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» относятся жилые помещения - объекты долевого строительства, только после введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из экспертного заключения следует, что определить причину возникновения дефектов в виде отслоения штукатурного слоя в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. При этом, отсутствие доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика ЖСК «ВСВ» истцу ФИО2 при том, что истицей выполнена самовольная перепланировка в квартире, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом во внимание представленные заключение о техническом состоянии строительных конструкций квартиры №, выполненное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект перепланировки и переустройства квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» не принимаются, поскольку заключение отвечает на вопрос о том, что выполненные перепланировка и переоборудование в квартире не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, не уменьшает его эксплуатационный срок и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, предметом рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства не являются, сторонами не ставился вопрос о негативном влиянии выполненной перепланировки на здание в целом и на угрозу таковой жизни и здоровью граждан, судом лишь выяснялся вопрос о возможном влиянии выполненной перепланировки на отслоение штукатурки. Кроме того, представленный проект на перепланировку выполнен уже после того, как таковая произведена истцом, в связи с чем, также не может быть принят во внимание.

Более того, в ходе экспертного осмотра экспертами были установлены отклонения от вертикали, превышающие 5 мм. (фактическое отклонение 4-12 мм), отклонения по горизонтали, превышающие 3 мм. (фактическое отклонение 1-5 мм), что не соответствует требованиям, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; исследованием отдельного покрытия оконных и дверных откосов с помощью правила-уровня определены отклонения от вертикали и горизонтали, которые не превышают 1 мм., что соответствует требованиям, указанным в СНиП 3.04.01-87. Все выявленные отклонения от вертикали и горизонтали стен жилых помещений квартиры вызваны появлением локальных участков отслоений штукатурного слоя. 

Также экспертами установлено, что отделочное покрытие стен не соответствует в части толщины штукатурного слоя (в проекте указана равной 20 мм., а фактическая средняя толщина составляет 10 мм совместно с затирочным финишным гипсовым слоем).

При таких обстоятельствах, имеются основания считать, что отслоение штукатурного слоя могло произойти в виду некачественно выполненных отделочных работ, произведенных истцом. В судебном заседании эксперты также суду пояснили, что если бы слои штукатурки шли на уменьшение по прочности то такого бы отслоения не случилось бы.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о вине застройщика в выявленных недостатках, экспертное заключение также не содержит указания на конкретную причину возникновения дефектов в жилых помещениях истца и даты, когда это произошло. При таком положении, учитывая, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчика и повреждениями, причиненными имуществу истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к Жилищно-Строительному кооперативу «ВСВ» о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 820 рублей 88 копеек, а также стоимость вызова экспертов в размере 3 240 рублей 16 копеек, а также в пользу ЖСК «ВСВ» оплаченная ответчиком часть денежных средств за проведение указанной судебной экспертизы в размере 22 681 рублей 12 копеек (л.д. 165-168)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Жилищно-Строительному кооперативу «ВСВ» о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 820 (семнадцати тысяч восемьсот двадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек и стоимость вызова экспертов в размере 3 240 (трех тысяч двести сорок) рублей 16 (шестнадцать) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ составляет 21 061 (двадцать одну тысячу шестьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно-Строительного кооператива «ВСВ» стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 22 681 (двадцати двух тысяч шестьсот восемьдесят одного) рубля 12 (двенадцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: