Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 12 декабря 2019 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимой ФИО2, её защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО11, (ордер Н 219135 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 5-й 

<

адрес> корпус 1, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским ФРС Санкт-Петербурга ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Московским ФРС Санкт-Петербурга ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбыто 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Будучи судимой по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение уголовного преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами ФИО2, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ умышленно управляла автомобилем марки «Фольксавген поло» с г.н.з. Е 490 РС 35, в состоянии опьянения. А именно, около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), где не выполнила законные требования сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась, вину свою полностью признала и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «Фольксавген поло» с г.н.з. Е 490 РС 35 в состоянии опьянения и отказалась от освидетельствования.

Виновность подсудимой ФИО2 в содеянном, помимо признания своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения неизвестной им ранее гражданки. Сотрудник полиции представился и разъяснил им их права и обязанности, после чего представил им административно задержанную гр. ФИО2, которая управляла транспортным средством, с признаками опьянения. От задержанной действительно пахло алкоголем. В помещении при дежурной части сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления транспортным средством на основании наличия у последней признаков опьянения, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол. После чего сотрудник полиции предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказалась. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она так же отказалась. После оформления всех необходимых документов, они подписали их. (л.д. 34-35, л.д.31-32 )

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 05 минут у 

<

адрес>а СПб был остановлен автомобиль «Фольксваген поло» г.н.з. Е 490 РС 35 рег. За рулем находилась водитель-женщина, представилась, как ФИО2 В процессе общения у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). В ходе проверки по базе ИЦ ГУВД информация о лишении права управления ТС подтвердилась. ФИО2 была доставлена в д/ч ОМВД России по 

<

адрес>у СПб. Инспектором ДПС Свидетель №2 в присутствии понятых ФИО2 была отстранена от управления ТС. Так же ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которая она так же отказалась. (л.д. 38-39, л.д. 40-41 )

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, согласно которому в действиях гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 2)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2, согласно которому, гр. ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. (л.д.12)

Протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП. (л.д. 7)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказалась его пройти. (л.д.11 ) 

Чеком прибора алкотектора №, согласно которому ФИО2 отказалась пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8 )

Копией приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 13-14 ) 

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимой обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимой, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательственную базу формируют и не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства по делу. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больного отца, наличие заболеваний.

Суд принимает также во внимание, что подсудимая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не усматривается, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Устанавливая подсудимой вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением наказания без лишения свободы с применением другого вида наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновной, суд не находит также оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая совершение подсудимой рассматриваемого преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении неё, суд считает необходимым окончательное наказание по настоящему делу и названному приговору суда, назначить с применением ст. 70 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Расходы в сумме 2700 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО11 за 3 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному делу, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда Санкт-Петербурга, и окончательно назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО2 - отменить.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО11 в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек за 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с осуждённой ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий 

Судья А.А. Емельянов