Дело № 2а-1816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Роял Кредит Банк» к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 находятся исполнительные производства:

- 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-3449/15, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности в размере 412 967,14 руб.,

- 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

номер>, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-3870/2015, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности в размере 175 434,22 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что должник официально не трудоустроен, денежные средства, на которые можно обратить взыскание, не выявлены; должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: маломерное судно LARSON 

<

данные изъяты>; жилой дом, 

<

данные изъяты> земельный участок, 220 

<

данные изъяты>; ? доли в 3- комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

дата> Банком подано ходатайство о наложении запрета на проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращении взыскания на маломерное судно и на долю в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство Банка удовлетворено. 

<

дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

<

дата> арестован жилой дом и доля в квартире, принадлежащие должнику. Арест маломерного судна и земельного участка не производился. Установлено, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> обременена ипотекой. В связи с чем Банк, с учетом норм ст.278 ГК РФ, обратился в Отдел судебных приставов с ходатайством об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства Банку отказано. Таким образом, на текущую дату маломерное судно LARSON 

<

номер> не арестовано, оценка ? доли в 3- комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не произведена, имущества на реализацию не передано, меры по обращению взыскания в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. ст.278 ГК РФ, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владивосток

<

адрес> не предприняты.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району ВГО ФИО2 проявлено бездействие, противоречащее закону и препятствующее правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «Роял Кредит Банк». Ненадлежащая организация работы Отдела судебных приставов, длительное ведение исполнительного производства, несвоевременное принятие мер нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности.

АО «Роял Кредит Банк» просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительным производствам 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО5

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Представитель административного истца АО «Роял Кредит Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, пояснила, что арест маломерного судна произведен не был. Оценка ? доли в квартире не произведена. Жилой дом и ? доли в квартире на реализацию не передано. Судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю ФИО2 не признала административные исковые требования, представила письменный отзыв, пояснила, что маломерное судно не арестовано, поскольку не было обнаружено, но Банк о розыске не заявил. Должник проживает в жилом доме, прописан в квартире, которая находится в ипотеке у администрации г. Владивостока, жилой дом является единственным жильем для должника, поэтому не производилась оценка ? доли в квартире, жилой дом и ? доли в квартире не передавалась на реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании не признала административные исковые требования, поддержала позицию ФИО2

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 

<

дата> в отношении должника ФИО5 пять исполнительных производств объединены в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен 

<

номер> (л.д. 52).

Так, по указанному сводному исполнительному производству с ФИО5 в пользу АО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ БАНК» взыскано 1 940 517,63 рублей и 2 110 682,51 рублей; в пользу АО «РОЯЛ КРЕДИТ БАНК» взыскано 412 967,14 рублей и 170 817,86 рублей; в пользу ФИО6 взыскано 288 726,87 рублей.

<

дата> АО «Роял Кредит Банк» обратился с ходатайством в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю:

- о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - жилой дом, 324 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>; земельный участок, 220 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>; ? доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- обращении взыскания на маломерное судно LARSON Р 

<

данные изъяты> и ? доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 

<

дата> заявление (ходатайство) удовлетворено (л.д. 10, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 

<

дата> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 (л.д. 11, 78).

<

дата> судебным приставом-исполнителем арестован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, и ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем были составлены акты о наложении ареста от 

<

дата> (л.д. 79-81).

<

дата> АО «Роял Кредит Банк» обратился с ходатайством в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику (л.д. 85). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 

<

дата> в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано (л.д. 86).

Представитель Банка как основание иска указывает, что судебным приставом-исполнителем арест маломерного судна произведен не был.

В акте совершения исполнительных действий от 

<

дата>, указано со слов должника ФИО5, что маломерное судно LARSON 

<

номер> находится в Тернейскорм районе (бывший военный порт), точный адрес не знает (л.д. 72-84).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя.

По своей инициативе судебный пристав-исполнитель может объявить розыск лишь в прямо, предусмотренных ст. 65 указанного закона случаях, к каковым рассматриваемый не относится.

Вместе с тем, заявление о розыске должника от Банка судебному приставу-исполнителю не поступало.

В основание иска Банк также указывает, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок; не передал указное имущество на реализации и не произвел оценку ? доли в квартире.

В обоснование своих действий судебный пристав-исполнитель сообщает, что не должник проживает в жилом доме, прописан в квартире, которая находится в ипотеке у администрации г. Владивостока, то есть на квартиру может быть обращено взыскание в погашение долга по ипотеке, поэтому жилой дом является единственным жильем для должника. По этой же причине не производилась оценка ? доли в квартире, жилой дом и ? доли в квартире не передавалась на реализацию.

Как видно из выписки из ЕГРН от 

<

дата>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в ипотеке у администрации г. Владивостока на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, дата государственной регистрации 

<

дата> (л.д. 37-61).

В соответствии со ст. 377 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель 

<

дата> запросил у залогодержателя – администрации г. Владивостока информацию о залоге (л.д. 87-88). Запрос был получен, но ответа еще не поступало.

Обращение взыскания на заложенную долю в квартире возможно лишь по обязательству о возврате кредита или займа, в обеспечение которого была заложена доля (ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, на ? долю в квартире, заложенную по ипотеке, нельзя обратить взыскание по сводному исполнительному производству. Следовательно, в данном случае производить оценку доли в квартире нецелесообразно. 

В п.4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также в ст. 446 ГПК РФ, установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, суд соглашается с доводами судебного пристава о том, что жилой дом является единственным жильем для должника.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на него также не может быть обращено взыскание, поскольку по смыслу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится жилой дом, в случае, если данный участок и дом принадлежат одному лицу, не допускается

В связи с тем, что жилой дом является единственным жильем для должника, а ? доля в квартире находится в ипотеке, не имелось оснований для передачи данного имущества на реализацию.

Полномочия начальника районного отдела - старшего судебного пристава как субъекта исполнительного производства носят процессуальный характер, как, например, в рамках рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве), постановления о розыске должника-организации или должника-гражданина, имущества должника (ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), а также в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судом не установлено бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются различные меры принудительного исполнения. 

Таким образом, в судебном заседании также не нашло своего подтверждения бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований АО «Роял Кредит Банк» к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службе судебных приставов России по Приморскому краю, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья Е.И. Чернянская