№ 10-1/2020 

Мировой судья Алексеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Крамаренко А.С.,

защитника адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г. Оленегорска Мурманской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24.12.2019, которым

ФИО1, ..., ранее судим:

- 15.09.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2017 по отбытию срока наказания,

- 11.03.2019 Кольским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права наниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность (основное наказание не отбыто полностью, дополнительное наказание в размере 1 года 2 месяца 29 дней не отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11.03.2019 отменено.

На основании ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, а также присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 29 дней, назначенного по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11.03.2019, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 29 дней.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24.12.2019.

Мера пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде - заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 декабря 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взыскан с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» материальный ущерб в сумме 5951 рубль 77 копеек.

Взысканы с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 13 860 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Батырову О.В., государственного обвинителя Панова Д.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Оленегорска Суворов А.В. не оспаривая виновность осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ФИО1 наказание, считает, что приговор мирового судьи от 24.12.2019 является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением требованием уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему ООО МК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб в размере 3150 рублей, поскольку именно такую сумму получил осужденный от потерпевшего в результате совершения преступления. Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования потерпевшего в сумме 5951 руб. 77 коп., включающей в себя проценты за пользование займом и неустойку. Считает, что вопросы взыскания неустойки и процентов за пользование займов должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не являются фактическим ущербом от преступления. 

Просит приговор мирового судьи от 24.12.2019 изменить, снизить размер подлежащего возмещению с осужденного в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» материального ущерба до 3150 рублей.

Возражений на данное апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Крамаренко А.С. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник адвокат Батырова О.В. полагала, что доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи согласился с доводами апелляционного представления, не возражал против его удовлетворения.

Представитель потерпевшего М.А. о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, за которое он осужден, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1 его показания на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего М.А., свидетеля М.Ю., В.С., оглашенных в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 не имелось, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. 

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины осужденного ФИО1 положено и исследованное в судебном заседании доказательство - кредитное досье.В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не находит, как и о переквалификации действий ФИО1 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, признанного судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях рецидива, - такое наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован, также мотивирован вывод суда об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание с осужденного суммы, в возмещение причиненного преступлениями вреда с процентами и неустойкой.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из системного толкования понятия гражданского иска в уголовном процессе следует, что под ним подразумевается требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, заявленное после возбуждения уголовного дела в целях решения вопроса о его удовлетворении при рассмотрении судом уголовного дела.

При этом в силу части 1 статьи 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением.

Как следует из разъяснения в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В соответствии с обжалуемым приговором суда установлено, что умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ООО МК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб в размере 3150 рублей, поскольку именно такую сумму получил осужденный от потерпевшего в результате совершения преступления.

Частью 1 статьи 159.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Преступление считается оконченным с момента хищения денежных средств злоумышленником, когда тот получает реальную возможность распоряжаться ими.

Вместе с тем, представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск и удовлетворен приговором на сумму 5921 руб. 77 коп. Как следует из приведенного в иске расчета ущерба в сумму иска 5921 руб. 77 коп. включены: сумма займа 3150 рублей, проценты за пользование займом – 2677 руб. 50 коп., неустойка – 124 руб. 27 коп. (л.д. 61-62).

Таким образом, в силу части 1 статьи 44 и части 1 статьи 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела мог быть рассмотрен гражданский иск на сумму, не превышающую указанную в обвинительном акте, и по основаниям, находящимся в пределах предъявленного осужденному обвинения, то есть в пределах 3150 рублей.

С учетом изложенного и исходя из смысла положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ч. 1 ст. 309 УПК РФ, исковые требования по иным основаниям и в иных размерах подлежали предъявлению, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, сумма взыскиваемых с осужденных денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в рамках гражданского иска подлежит уменьшению на проценты за пользование займом в сумме 2677 руб. 50 коп. и на сумму неустойку 124 руб. 27 коп., поскольку денежная сумма в размере 3150 рублей подлежит учету в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Гражданский иск в силу указанных правовых норм подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24.12.2019 в части гражданского иска изложить в следующей редакции:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» материальный ущерб в сумме 3150 руб. 00 коп.

Гражданский иск в сумме, превышающей взысканную, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право последующего предъявления и рассмотрения исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оленегорска удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев