Дело № 1-№

УИД: 24RS0056-01-2025-№

Постановление

город Красноярск 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копытовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Войнич О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лаврентьевой Н.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Красноярск, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, студента первого курса 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, 

- осуждённого приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2025 года по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 58 минут, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», требований п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения», требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», требований п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, обязывающего водителя, «представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», требований п. 6.2 ПДД РФ устанавливающего, что «желтый сигнал запрещает движение...красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», требований п. 6.11 ПДД РФ предписывающего, что «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.», требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления», требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 10.2 ПДД РФ, предписывающего, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетнего пассажира ФИО2 и на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетнего пассажира ФИО3, пассажиров ФИО4, ФИО5, не пристегнутых ремнями безопасности, осуществлял движение по Коммунальному мосту со стороны улицы Дубровинского в направлении проспекта им. газеты «Красноярский рабочий».

Во время движения, обнаружив впереди на пути следования сотрудников Госавтоинспекции, водитель ФИО1, выполнив маневр разворота, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, для пресечения которого сотрудники полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» осуществили его преследование на патрульном автомобиле с включенными звуковыми и световыми сигналами.

Не реагируя на требование сотрудников Госавтоинспекции остановиться, намереваясь скрыться от них, с целью избежать привлечения к административной ответственности, ФИО1 продолжил движение по Коммунальному мосту в направлении пр. Мира, проехав регулируемый перекресток с ул. Карла Маркса на запрещающий красный сигнал светофора, осуществил поворот налево на пр. Мира, при этом проигнорировав наличие дорожных знаков, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении. Продолжив движение по проезжей части пр. Мира с односторонним движением в направлении ул. Кирова, то есть двигаясь во встречном направлении, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 77 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, гололедицы на проезжей части, ухудшающей сцепные качества шин с дорожным покрытием, наличия впереди нерегулируемого светофорного объекта, перекрестка с ул. Кирова, приближаясь к которому, продолжая скрываться от сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», проигнорировал требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающий въезд на ул. Кирова, движение по всей ширине проезжей части которой осуществлялось в одном направлении в сторону пр. Мира, не включив сигнал указателя поворота, осуществил опасный маневр поворота направо, проигнорировав, что проезжая часть ул. Кирова полностью использовалась для движения во встречном для него направлении, продолжил по ней движение со стороны пр. Мира в сторону ул. Ады Лебедевой, создавая реальную опасность и ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров своего автомобиля. При приближении к перекрестку с ул. Ленина, водитель ФИО1 при включенном для движения транспорта по ул. Кирова запрещающем сигнале светофора, не принял мер к остановке своего автомобиля, выехал на перекресток ул. Кирова с ул. Ленина, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес>, не уступив дорогу и не предоставив преимущество для движения автобусу «№», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, двигавшемуся по ул. Ленина со стороны ул. Перенсона в направлении ул. Диктатуры Пролетариата на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, допустил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажирам автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при экспертизе и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года имелась сочетанная травма в виде:

- черепно-лицевой травмы, представленной тяжелой черепно-мозговой травмой, диффузным аксональным повреждением головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной доле слева, переломом костей носа, множественными ранами лица, потребовавшими хирургической обработки с наложением швов, следствием заживления которых, явились рубцы, обнаруженные в данной области при экспертизе, гематомой век правого глаза;

- тупой травмы грудной клетки, представленной переломами 2-3 ребер слева, 1 ребра справа, двусторонним ушибом легких.

Сочетанная травма, в комплекс которой входит тяжелая черепно-мозговая травма, аксональное повреждение головного мозга, которая согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.3.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года имелся закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней-нижней трети со смещением костных фрагментов, согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.6, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2, 6.2, 6.11, 8.1. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 № 1730), а также требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью несовершеннолетним ФИО2, ФИО3

Суд считает, что инкриминированное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании от потерпевших ФИО2, ФИО3 и их законных представителей ФИО7, ФИО3 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, поддерживают дружеские отношения семьями. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Лаврентьева Н.В. в судебном заседании выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям, подсудимый подтвердил, что загладил вред, ему понятны основания прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и он согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшими такая процессуальная позиция выражена.

Государственный обвинитель Войнич О.Ю. против прекращения уголовного дела не возражала. Указала, что для этого имеются все законные основания. 

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи примирением подсудимого с потерпевшими по следующим основаниям.

Деяние, в котором признан виновным ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено впервые. Судом установлено, что между потерпевшими и подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, что следует из их пояснений в судебном заседании. Таким образом, предусмотренные законом условия, при которых возможно примирение подсудимого с потерпевшими соблюдены.

Разрешая вопрос о примирении, суд учитывает признание ФИО1 вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом техникума.

Так, заглаживая ущерб перед потерпевшими, ФИО1 посредством помощи своих родителей оплатил их лечение, что, наряду с вышеуказанными сопутствующими действиями, суд признает достаточным объемом мероприятий, направленных на устранение негативных последствий от преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе, его несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления, иных обстоятельств, считая, что решение о прекращении уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов всех участников судебного производства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2о, автобус «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № переданный на ответственное хранение владельцу ФИО6 по вступлению постановления в законную силу, оставить у последних;

- 3 компакт-диска с видеозаписью момента ДТП, 2 фотографии с изображением ФИО2 хранившиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Центральный районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий Копытова М.В.