Гражданское дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Акманбетовой З.А.,

с участием ответчика ФИО8, заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут на 330 км. федеральной дороги Астрахань-Махачкала в 

<

адрес> гражданин ФИО4 управляя, транспортным средством Лада-Гранта за государственным номером 

<

***>, нарушил требования правил дорожного движения п.13.12 ПДД РФ, т.е. ответчик управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему во встречном направлении и допустил столкновение с транспортным средством Лада-Приора за государственным номером 

<

***> принадлежащим ФИО2, в результате чего причинен ущерб транспортному средству Лада-Приора за государственным номером 

<

***>, а также ФИО2, пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью. По данному факту Постановлением следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1. ст. 264 УК РФ. Приговором Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы суд посчитал условным с испытательным сроком на 2 года. Вред здоровью причиненный ФИО2, в результате данного ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом из стационарной карты больного №, которым поставлен диагноз: Ушибленная рана правого коленного сустава, ушибы обоих тазобедренных суставов. Вред здоровью причиненный в результате данного ДТП, ФИО3 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом из стационарной карты больного №, которым поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Экспертами ГУ РБ СМЭ Кизлярского межрайонного отделения сделан вывод, что данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того по их инициативе была проведена независимая экспертиза в Некоммерческой организации Благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора за государственным номером 

<

***> по состоянию на 17 март 2018 год, составляет 257 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в досудебном порядке обратился в адрес ФИО4 с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Однако ответа на заявление от ФИО4 не поступило по сей день в связи с чем у них не оставалось другого выхода кроме как обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Бездействиями ответчика, выраженными в отказе возместить материальный ущерб причиненный автомобилю ФИО2 и отказе выплатить компенсацию за вред здоровью, причиненный им в результате ДТП, были нарушены их права, как потерпевших. В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с обстоятельствами ДТП, неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, а также нахождением на лечении после ДТП они перенесли сильные эмоциональные переживания и полагают, что ответчик должен компенсировать им и моральный вред здоровью. Вред здоровью подтверждается выписными эпикризами из стационарной карты, назначениями врача невролога, договором об оказании платных медицинских услуг и чеками на лекарства. Сумму морального вреда, которая подлежит к взысканию с ответчика, они оценивают в размере 100 000 рублей, так как они не обладают знаниями в области юриспруденции, для подготовки материала в суд и представления их интересов в суде обратились к специалисту, в связи с чем. ФИО2 были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые необходимо также взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, просят суд обязать ФИО4 возместить ФИО2 ущерб причиненный автомобилю Лада-Приора за государственным номером 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257100 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, денежную сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей, сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за оказание юридических услуг, и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос ответчика ответил, что в страховую компанию ООО «Московия» за возмещением вреда они не обращались. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, при этом пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с пассажиром на автомашине Лада-Гранта направлялся в 

<

адрес> для того, чтобы приобрести путевые билеты данному пассажиру. Перед мостом при заезде в 

<

адрес> произошло столкновение его машины с автомашиной Лада-Приора. Он не успел притормозить, так как не заметил приближающуюся машину. Его пассажир в результате ДТП, от полученных травм, погиб. Пассажиры с другой машины - Лады Приора также получили телесные повреждения. ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО9 - тяжкий вред здоровью. ФИО9 он ущерб возместил. Считает, что предъявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: исполняя требования ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) им путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора страхования со страховой компанией «Московия» был застрахован риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-161486/2017 страховая компания «Московия» была признана банкротом. В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Следовательно, обязанность по выплате компенсации в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевших закон возлагает на профессиональное объединение ФИО7 (ФИО1 ФИО6). Исходя из вышеизложенного в целях возмещения вреда здоровью истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением в ФИО1 ФИО6. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона. Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае признания страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, банкротом за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков. Данная правовая позиция подтверждена правоприменительной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации Дело №П-КГ 17-24 ДД.ММ.ГГГГ) Следовательно, истцы, являющиеся потерпевшими по делу, в целях получения возмещения вреда вправе обратиться к страховщику, застраховавший их гражданскую ответственность за осуществлением в отношении них прямого возмещения убытков. Основополагающим принципом Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО. Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного: а) жизни или здоровью каждого потерпевшего — не более 500 000 руб.; б) имуществу каждого потерпевшего — не более 400 000 руб. Только в случае превышения размера причиненного вреда установленным статьей 7 Закона об ОСАГО закон предусматривает возможность взыскания непосредственно с причинителя вреда. Учитывая, что исходя из заявленных исковых требований, вред имуществу и здоровью потерпевших причинен в меньшем размере, основания для предъявления исковых требований к нему отсутствуют. 

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО2 P.M. и ФИО3 к нему отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут на 330 км. федеральной дороги Астрахань-Махачкала в 

<

адрес> гражданин ФИО4 управляя автомашиной Лада-Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушив требования правил пунктов 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, выехал на полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, а также легкий вред здоровью как ФИО2, так и ФИО3 

В соответствии с экспертным заключением Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25100,00 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлеченного в связи этим к уголовной ответственности, застрахована в ООО СК «Московия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов ответчика о признании ООО страховая компания «Московия» банкротом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-161486/2017 судом был направлен запрос. Согласно ответу директора по методологии страхования ФИО1 ФИО6 Е.В., приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2470, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. "а" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из положений ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что в случае введения процедуры банкротства в отношении страховой компании, компенсационные выплаты за счет РСА не предусмотрены. Данные нормы закона подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с РСА на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм в случае банкротства страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - ФИО1 ФИО6.

Ввиду изложенного исковые требования истца об обязании ФИО4 возместить ФИО2 ущерб причиненный автомобилю Лада-Приора за государственным номером 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257100 рублей, подлежит отказу. 

Поскольку достоверно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий водителя транспортного средства Лада-Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО СК «Московия», а данное общество признано банкротом, то, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим должна быть возложена на ФИО1 ФИО6. 

Размер вреда, причиненного имуществу ФИО2, находится в пределах лимита ответственности ФИО4 по данному виду страхования установленного в пределах не более 400 000 рублей. Поэтому данная сумма в счет возмещения ущерба причиненного истцу подлежит взысканию именно с РСА.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться непосредственно в ФИО1 ФИО6 с заявлением о производстве компенсационных выплат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истцов, причинение им легкого вреда здоровью, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано, то судебные расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истцов представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с заключенным между ФИО5 и ФИО2 договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванного договора расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер оплаты услуг представителя подлежит снижению до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен и отпечатан ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев