61RS0012-01-2021-004038-66

Отметка об исполнении по делу № 2-1967/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1-ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2020-4-1094 от 20.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, указав, что 06 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-30744/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1, который был не согласен с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 14.08.2020 вреда транспортному средству, требованием расходов на проведение независимой экспертизы, а также требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 14.08.2020. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК без удовлетворения.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения за период 22.09.2020 по 19.01.2021, поскольку САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Полный комплект необходимых документов поступил от потерпевшего только 05.10.2020, в связи с чем, по мнению истца, расчет неустойки, начиная с 22.09.2020, является незаконным и не обоснованным.

28.12.2020 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 133913 рублей 60 копеек, неустойки в размере 81686 рублей 93 копейки, штрафа в размере 66956 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение от 15.01.2021 № 250325, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101581 рубль 00 копеек, с учетом износа -83834 рубля.

19.01.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление ( претензию) от 28.12.2020 письмом № 00-99-66-64-73/2982 уведомила заявителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

19.01.2021 САО «ВСК» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 83834 рубля по платежному поручению № 13014 и неустойки в размере 35629 рублей 45 копеек по платежному поручению 12359.

На основании ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-30744/5010-008 от 06 апреля 2021 в части взыскания неустойки за период с 22.09.2020 по 19.01.2021 в размере 64370 рублей 55 копеек; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины. В случае оставления иска без удовлетворения истец проси изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности № 0727-Д от 12.03.2021 года ( л.д. 10-11), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал.

Представителем финансового уполномоченного ФИО5, действующим на основании доверенности № 303120 от 23 декабря 2020 года, представлены в суд письменные возражения относительно исковых требований САО «ВСК», в которых представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с доводами искового заявления и указывает, что оспариваемое истцом решение было принято в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и на основании представленных финансовой организацией документов.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части ( т. 2 л.д. 171-177).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца САО «ВСК», заинтересованных лиц при их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1 –ФИО2, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК «ААСКО Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДТП от 14.08.2020 было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах, водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

30.08.2020 в САО «ВСК» от ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением оригинала извещения о ДТП, копии полиса ОСАГО, копия СРТС, копия паспорта, реквизиты счета ( т. 1 л.д. 98).

Согласно требованиям п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

О необходимости предоставления заявителем ФИО1 заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, Страховщик уведомил потерпевшего ФИО1 письмом от 07.09.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

18.09.2020 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция № 7521059, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 92491 рублей, с учетом износа 76121 рубль.

05.10.2020 в САО «ВСК» от ФИО1 посредством почтового отправления поступили запрашиваемые письмом от 07.09.2020, документы.

15.10.2020 САО «ВСК» сформировало заявителю направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «МоторХэлс», расположенную по адресу: 

<

...>.

28.12.2020 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 133913 рублей 60 копеек, неустойки в размере 81686 рублей 93 копейки, штрафа в размере 66956 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение от 15.01.2021 № 250325, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101581 рубль, с учетом износа-83834 рубля.

19.01.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 28.12.2020 письмом № 00-99-66-64-73/2982 уведомило заявителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В этот же день 19.01.2021 года САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 83834 рубля и неустойки в размере 35629 рублей 45 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от 06 апреля 2021 года № У-21-30744/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 64370 рублей 55 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано ( т. 1 л.д. 39-52). 

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым ответчик был обязан в течение

20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Определяя период нарушения САО «ВСК» обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из нарушения страховщиком трехдневного срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязанность страховщика известить потерпевшего о необходимости представления в полном объеме документов, предусмотренных п. 3. 10 Правил ОСАГО, что повлияло на необоснованное увеличение срока выплаты страхового возмещения в отсутствие виновного поведения потерпевшего. При этом, финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание, что непредставление ФИО1 при первоначальном обращении к страховщику надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя, документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, не препятствовало принятию финансовой организацией решения по существу заявленных требований.

Суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного о нарушении САО «ВСК» срока выплаты страхового возвещения, поскольку факт нарушения страховщиком срока направления потерпевшему уведомления о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, подтверждается материалами дела.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку за период с 22.09.2020 по 19.01.2021 и привел в решении правильный расчет неустойки. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение вопроса о снижении размера неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем подлежит разрешению только судом.

С учетом изложенного суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, однако, учитывая заявление САО «ВСК», обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, исходя из следующего 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание размер страхового возмещения в сумме 83834 рубля, неустойку в сумме 35629 рублей 45 копеек, выплаченные страховщиком в добровольном порядке, период направления потерпевшим полного пакета документов по запросу страховщика от 07.09.2020 ( около месяца), суд находит взысканную в пользу истца неустойку в размере 64370, 55 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает доводы истца о снижении размера неустойки и считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов по иску об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года ( вопрос № 5), согласно которому в случае несогласия финансовой организации с решением финансового уполномоченного финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для распределения понесенных по делу расходов истца по иску об отмене решения финансового уполномоченного по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-30744/5010-008 в сумме 64370 рублей 55 копеек до 40000 рублей.

В остальной части САО «ВСК в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд Ростовской области через Волгодонскй районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2021 года.