дело № 2-2167/2024

УИД: 61RS0023-01-2024-001878-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя ответчиков Середкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. 

На момент совершения ДТП ФИО4 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиком на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения сммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя их характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей составил 90 000 руб. 

Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО поскольку в нарушение положений ст.4 п.1 ст.18 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 1в размере 90 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-95511 от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых сообщил, что у истца не имеется оснований для возникновения солидарной ответственности, так как он управлял транспортным средством на основании доверенности выданной Шакарьян С. С.А., просил в иске отказать,, так как истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, так как не является надлежащим ответчиком по делу, ею ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность на право управления и распоряжения автомобилем 

<

данные изъяты> c правом заключения договора, внесения в действующий договор страхования изменений страхования.

Представитель ответчиков адвокат Середкина А.С., действующая на основании ордера в судебном заседании пояснила, что считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком так как последней выдана доверенность ФИО1 к управлению принадлежащим ей автомобилем, последний имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владений транспортным средством не обладает признаками незаконного владения, следовательно лицом причинившим вред потерпевшей является ФИО1 и оснований предусмотренных ст.1079 ГК для возложения на ФИО2 обязательств по возмещению в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты не имеется. В связи с тем, что компенсационная выплата в соответствии с платежным поручением была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности истек, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истцов – Середкину А.С., изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использования источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.При этом в п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Шакарьян ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям, не обеспечил безопасность движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Шахтинского городского суда 

<

адрес> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является 

<

данные изъяты>

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО9, ФИО2 имея в собственности автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> уполномочила ФИО10 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, заключать договора страхования, вносить изменения в договор страхования. 

В соответствии с п..20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2 как лицо, допущенное на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО2 к управлению своим автомобилем, имея возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение не обладает признаками незаконного владения. Следовательно лицом, причинившим вред потерпевшей, является ФИО1 и оснований предусмотренных ст.1079 ГК РФ для возложения на ФИО2 обязательств по возмещению в порядке регресса суммы уплаченной страховой выплаты не имеется. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО покольку в нарушение положений ст.4 п.1 ст.18 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 1в размере 90 000 руб. 

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу Российского Союза Автостраховщиколв компенсационную выплату в порядке регресса в размере 90 000 руб., а в удовлетворении требований предъявленных к ФИО2 – отказать.

Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего искового заявления, так как компенсационная выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.3 ст.200 ГК РФ следует, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом установлено, что компенсационная выплата потерпевшей ФИО5 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в соответствии с почтовым идентификатором (№) следует, что исковое заявление было направлено истцом в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах срок исковой давности истцом при подаче искового заявления не пропущен, оснований для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 2900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ № в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 90000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Кузнецова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.