Дело № 2-914/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при помощнике судьи Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за период с 07.12.2019 года по 14.04.2021 по договору потребительского займа № от 07.11. 2019 года в размере 58400 рублей, расходы по оплате госпошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 1952 рубля, а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 976 рублей. 

В обоснование иска истец указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 07.11.2019 о предоставлении денежных средств в размере 19 800 рублей, должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 

Ответчиком условия договора займа, в установленный в договоре срок, исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 19800 рублей, задолженность по уплате процентов – 36996 руб. 20 коп, штраф – 1603 руб. 80 коп.. 

ООО МФК «Вэббанкир» и Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГруп» (ИНН 

<

***>) заключили договор уступки прав требования № 17/06-1 от 17.06.2020, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». 

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) заключили договор уступки прав требования(цессии) 17/06-1 от 17.06.2020, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

15.01.2021 мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения, в которых указала, что согласна с суммой основного долга, возражала против взыскания процентов и неустойки, поскольку они необоснованно завышены, нарушают ее права и законные интересы. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить кредитные каникулы, в связи с ее тяжелым финансовым положением, но ее просьбы были проигнорированы. Просила проверить обоснованность начисления процентов по ставке 365 % годовых, т.к. данная процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2019 год. Считает, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору – 06.12.2019 года, что составляет 31056,20 рублей, являются разновидностью неустойки. Просила отказать истцу о взыскании процентов по договору займа в размере 36996 руб. 20 коп. 

Судом к участию в деле привлечено ООО МК «ВЭББАНКИР».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 151-ФЗ). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 года между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в электронной форме был заключен Договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 19 800 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата через 30 дней после его получения. Платежной датой является 06 декабря 2019 года. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 25542 рублей. Договором установлено, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного Микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 28-35). Договор подписан простой электронной подписью. 

Ответчиком факт заключения указанного договора, размер основного долга не оспаривался. 

Из договора следует, что ответчик была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского микрозайма, подтвердила, что заключает Договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Ответчик приняла на себя обязательство соблюдать условия Договора. 

Факт исполнения Банком условий договора займа надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела (л.д. 36-37). 

Вместе с тем, установлено, что ответчик условия Договора в установленный в нем срок не выполнила, сумму займа с процентами за его пользование не возвратила. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что ООО МК «ВЭББАНКИР» и Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования № 17/06-1 от 17.06.2020, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп(л.д.38-59).

17.06. 2020 года между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования № 17/06-1, по условиям которого, право требования задолженности по договору № 1908166325/5 ри 07.11ю2019 перешли к истцу. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д. 8-21). 

Из пункта 5 Договора следует, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 

Таким образом, истец является правопреемником по договору от 07.11. 2019 года, заключенному с ответчиком. 

10.12.2020 года по заявлению истца в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа, который определением от 15.01. 2021 года отменен на основании возражений ответчика. 20.04. 2021 года подано исковое заявление в суд. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 14.04. 2021 года составляет 58 400 рублей, из которых: сумма основного долга – 19 800 рублей, задолженность по уплате процентов – 36996,20 рублей, штраф – 1603,80 рублей. 

Представленный расчет процентов на сумму основного долга за период с 07.11.2019 года по 17.06.2020 года произведен истцом правильно, с учетом условий заключенного договора от 07.11. 2019 года. Условия договора о размере процентов на сумму займа установлены при обоюдном волеизъявлении. 

Как следует из расчета процентов, начисленных на просрочку основного долга, представленного истцом, проценты за период с 07.11. 2019 года по 17.06. 2020 года составляют 36996,20 рублей, при этом истец учел 1000 рублей, оплаченную ответчиком 13.01.2020 года, в счет погашения процентов. Размер процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного микрозайма, предусмотренного условиями договора между истцом и ответчиком (л.д. 22-27). 

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, поскольку размер процентов, начисленных истцом на просрочку основного долга, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что факт заключения между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» Договора займа доказан, обязательство ответчиком по возврату долга, в установленный договором срок, не исполнено, право требования задолженности по договору займа перешло к истцу, расчет процентов произведен правильно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по Договору займа от 07.11.2019 года в размере 19 800 рублей, проценты по договору в размере 36996,20 рублей. 

Ссылка ответчика на применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, при начислении процентов по истечении срока займа несостоятельна, т.к. согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 27.09.2017 (п. 9), она применяется к договорам микрозайма, заключенным до 29 марта 2016 года, в то время, как в данном случае, договор заключен 07.11. 2019 года. 

Оснований для снижения процентов, начисленных на просрочку основного долга до 1000 рублей, отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа в размере 36996,20 рублей, как просит ответчица, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафу (пени) которая составляет 1603,80 рублей. 

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заёмщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма штрафа не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа. Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по штрафу до 100 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,88 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № 4125 от 02.04.2021 года(л.д.79).

Разъяснить истцу, что в соответствии с подп.1,2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины в сумме 976 руб., оплаченной в приказном производстве, поскольку имеет право на зачет госпошлины либо на возврат. С ходатайством при подаче иска в суд о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления в приказном производстве, истец не обращался.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, а также отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности по договору займа. 

Доказательств в той части, что имеется иная задолженность, либо задолженность погашена в полном объеме, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору займа № № от 07.11. 2019 года, определенную по состоянию на 17.06.2020 года в размере 56 896 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 19800 рублей, задолженность по уплате процентов – 36996 руб.20 коп., штраф – 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 906 рубль 20 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 1503 руб.80 коп., государственной пошлины, оплаченной в предыдущем приказном производстве в сумме 976 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения 13 июля 2021 года. 

Судья Н.И.Маслова