Дело № 2-207/2026

УИН 13RS0025-01-2025-003122-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 приобретён автомобиль «Лада 4х4 212140» 

<

дата> года выпуска, № кузова 

<

..>, номер двигателя 

<

..>, цвет серый, стоимостью 150 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия, и иные дефекты ЛКП, в рамках гарантийных обязательств АО «Автоваз» произведена окраска стыков рамы ветрового окна, стыков крыши и задних крыльев, локальны окрас проема правой двери, в настоящее время данные дефекты проявились повторно. С претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в АО «Автоваз» обратился 26 февраля 2024 г. (вручено АО «Автоваз» 05 марта 2024 г.), требования, изложенные в претензии, были оставлены АО «Автоваз» без удовлетворения. 24 мая 2024г. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с АО «Автоваз» в пользу истца денежная сумма в размере 150 000 рублей, оплаченная по договору купли-продажи автомобиля «Лада 4х4», денежная сумма в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2023 года и ценой нового автомобиля «Лада 4х4» в комплектации, наиболее близкой к комплектации исследуемого транспортного средства на дату удовлетворения требований потребителя в размере 993 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 06 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 1 553 000 рублей. При предъявлении иска к АО «Автоваз» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 06 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. Однако, заявленные требования были удовлетворены только 31 января 2025 г. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01 апреля 2024г. по 31 января 2025 г. в размере 3 497 580 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, самостоятельно снижает размер истребуемой неустойки до 1 000 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика АО «Автоваз» в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01 апреля 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 28 января 2026 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Нижегородец-Восток», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение завода, вызванное санкциями, а также на то, что истец длительное время не возвращал автомобиль изготовителю и продолжал его эксплуатацию. Также ответчик заявила о неприменении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что первоначальный собственник автомобиля (КФХ «Полет») использовал его в предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не может считаться потребителем (л.д.47-55).

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, в которых, поддерживал позицию представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО4, представил письменные возражения, в которых указал на злоупотребление правом в действиях истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д.128-131).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли –продажи от 

<

дата> истцом ФИО1 (покупателем) у ФИО2 (продавца) приобретен автомобиль марки Lada 4x4 212140 VIN 

<

..>, тип – легковой, год изготовления – 2021 г., № кузова – 

<

..>, № двигателя – 

<

..>, цвет – серый, стоимостью 150 000 рублей (л.д.135).

Изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз» (л.д.136-137).

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, а именно, дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты лакокрасочного покрытия, которые устранялись у официального дилера – ООО «Саранскмоторс».

Так, 01 февраля 2024 года ООО «Саранскмоторс» произведен локальный окрас с наложением ленточного герметика стыков крыши и рамы ветрового окна, стыков крыши и задних крыльев, также локальный окрас проема правой двери спорного автомобиля.

Из акта проверки технического состояния автомобиля Lada 4x4 212140 VIN 

<

..> 

<

..>, утвержденного ООО «Нижегородец Восток» установлено, что в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя установлены эксплуатационные повреждения и дополнительное установленное оборудование: многочисленные мелкие царапины ЛКП, потертости, сколы, по всему кузову а/м, вмятина на панели крыши с левой стороны в задней части, вмятина на капоте в правой и левой части, потертости на заднем бампере, царапины на двери багажника в нижней правой части и в месте установки стеклоомывателя заднего стекла имеется деформация металла со следами коррозии, мелкие царапины на порогах, на левом пороге кузова на месте под домкратом имеются механические повреждения в виде сколов, задиров ЛКП, на правом пороге кузова в месте под домкратом имеются механические повреждения в виде сколов, задиров ЛКП, установлен дополнительное оборудование: подкрылки на 4 арках установлены на саморезы в металл крыльев, автосигнализация, тонировка задних стекол, ковры салона и багажника, автомагнитола.

Истец указывает, что после осуществления работ в рамках гарантийного обязательства АО «Автоваз» дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины), вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты проявились повторно.

Претензия, направленная в адрес ответчика 26 февраля 2024 года, в пределах гарантийного срока, в которой истец отказался от исполнения договору и потребовал возврата уплаченной по договору-купли продажи денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с настоящим иском, полученная АО «Автоваз» 05 марта 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей, оплаченная по договору купли-продажи автомобиля марки Lada 4x4 212140 VIN 

<

..>, от 24 декабря 2023 г., денежная сумма в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата> и ценой нового автомобиля LADA 4x4 2131 в комплектации наиболее близкой к комплектации исследуемого транспортного средства на дату удовлетворения требований потребителя в размере 993 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 1 553 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Автоваз» автомобиль: Lada 4x4 212140 VIN 

<

..>, на АО «Автоваз» возложена обязанность принять у ФИО1 указанный автомобиль в фактической комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» отказано. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2025 г. (л.д. 70-79).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период c 16 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что требования истца были удовлетворены, 31 января 2025 г. АО «Автоваз» сумма в размере 1 553 000 перечислена ФИО1, что подтверждается скриншотом его личного кабинета «Сбербанк Онлайн» (л.д. 15).

03 сентября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01 апреля 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 3 497 580 рублей (л.д. 8,9).

Как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 22 Законом о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно расчету истца, в силу статьи 23 Законом о защите прав потребителей подлежит оплате неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период c 01 апреля 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 3 497 580 рублей 00 копеек: 1 143 000 руб. * 1% * 306 дн. = 3 497 580 руб.; где 1 143 000. - стоимость автомобиля LADA 212140; 306 дн.- кол-во дней за период c 01 апреля 2024 по 31 января 2025 г.; 1% - процент в силу статьи 23 Законом о защите прав потребителей.

Истец с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, что является его правом.

Вместе с тем, период неустойки, обозначенный истцом, подлежит корректировке.

Из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены АО «Автоваз» 31 января 2025 г., в связи с чем период расчета определен неверно, а должен быть c 01 апреля 2024 г. по 30 января 2025 г. и данный период составляет 305 дней. В этой связи правильным расчетом должен быть следующий расчет: 1 143 000 руб. * 1% * 305 дн. = 3 486 150 руб.

Представители ответчика просили об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку за период c 01 апреля 2024 г. по 30 января 2025 г. в размере 300 000 рублей (30% от заявленной ко взысканию суммы).

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку автомобиль ранее использовался в предпринимательских целях суд находит несостоятельными, так как в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, использующий товар для личных нужд.

Истец ФИО1 является физическим лицом и приобретал автомобиль для личных целей. Факт нахождения автомобиля ранее в собственности юридического лица не лишает добросовестного приобретателя-гражданина прав, предоставленных Законом о защите прав потребителей. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2024 правоотношения сторон уже были квалифицированы как потребительские и подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей.

Также суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец реализует свои права в рамках действующего законодательства путем обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 30 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате действий ответчика, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 155 000 рублей, согласно следующему расчету: (300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Вместе с этим суд полагает, что заявления ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 рублей.

При этом суд отмечает, что при разрешении настоящего спора судом применен Закон о защите прав потребителей в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, что не противоречит ст. 4 ГК РФ.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 10 000 руб. + 3000 руб. = 13 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

..>) неустойку за период с 01.04.2024 по 30.01.2025 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2026 года.

Судья М.В.Тарасова