Дело №2-1181/2025

УИД 78RS0011-01-2024-012221-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием истца и его представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг, стоимостью 55 000 рублей, которая была оплачена истцом. В тот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг, стоимостью 155000 рублей, которая была оплачена истцом. В связи с изменением ситуации истец впоследствии не нуждался в оказании услуг по договорам ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договор и возврате денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 210 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования были поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу в соответствии с заданием, а истец обязался оплатить стоимость услуг, определенную сторонами в размере 55 000 рублей (л.д.17-20).

Согласно заданию, являющемуся приложением к договору и неотъемлемой его частью, ответчик обязан был оказать истцу юридическую консультацию, провести правовой анализ ситуации, подготовить пакет документов, уведомить все стороны дела, подготовить заявление, отправить заявление в суд и участвовать в судебном заседании.

Истец обязательства по оплате договора исполнил (л.д.21).

После этого, но в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен еще один договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг №Б-190324-2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу в соответствии с заданием, а истец обязался оплатить стоимость услуг, определенную сторонами в размере 155 000 рублей (л.д.22-25).

Согласно заданию, являющемуся приложением к договору и неотъемлемой его частью, ответчик обязан был оказать истцу юридические консультации, провести правовой анализ юридически значимых фактов для оказания услуги, взаимодействовать с кредитными организациями на предмет отказа от взаимодействия, отзыва персональных данных и запрета на безакцептное списание, содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве, подготовить и сформировать правовую позицию по делу, составить исковое заявление, провести правовой анализ пакета документов для проведения процесса банкротства, подать заявление в Арбитражный суд, участвовать в качестве представителя в Арбитражном суде, провести переговоры и согласование позиций стороны с финансовым управляющим, оформить все необходимые документы в процессе банкротства.

Истец обязательства по оплате договора исполнил (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт выполненных работ по договору на оказание услуг, согласно которому истцу оказаны услуги по консультированию и разъяснению действующего законодательства, осуществлен правовой анализ документов. Акт содержит правовой анализ ситуации заказчика, разъяснения действующего законодательства, описание процедуры банкротства. 

Данный акт направлен истцу через используемый мессенджер ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспорено. Акт оказанных услуг истцом подписан не был, иные акты не составлялись.

Согласно объяснениям истца, оба договора были заключены им с целью реализации процедуры банкротства в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно приложению к договору №, стоимость консультативных услуг и правового анализа составляет 24 000 рублей (5000+19000).

Суд считает установленным, что ответчиком были оказаны услуги по договору на указанную сумму, поскольку акт о выполненных работах фактически содержит подробный правовой анализ и юридическую консультацию по вопросу процедуры банкротства. 

Доводы истца о том, что им не подписан акт об оказанных услугах факт их оказания не опровергает. При этом истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения им договора, акт о выполненных работах им был получен. Отсутствие подписанного сторонами акта не влечет бесспорного установления факта неисполнения договора об оказании услуг, поскольку данные обстоятельства с достоверностью установлены судом посредством исследования иных представленных письменных доказательств, не подвергнутых сомнению.

Ответчик в своем отзыве указал, что им были оказаны услуги, помимо консультации и правового анализа, по подготовке правового анализа и помощи в сборе документов, однако в направленном истцу акте данные виды услуг не отражены, при этом стоимость услуг по консультации и правовому анализу рассчитана ответчиком, исходя из стоимости по второму договору (№Б-190324-2) -35 000 рублей. С учетом того, что оба договора были заключены с одной целью, при этом виды услуг частично совпадали, в том числе по правовому анализу и консультации, суд не усматривает оснований полагать, что оказанных фактически ответчиком услуги не связаны с первоначально заключенным договором №Д-190324-1 и оказаны по второму договору №Б-190324-2. Подтверждение оказания истцу услуг по сбору документов суду не представлено. Ответчиком представлен отчет о почтовом отправлении от имени ФИО1 в Кредит Европа Банк, однако какой документ был направлен и каким образом это связано с услугами по договорам сведения в отсутствие соответствующего документа не представляется возможным установить. Также ответчиком представлен лист с наименованием кредитный отчет, сам отчет не представлен, равно как и сведения о том, что он был запрошен ответчиком в интересах истца. Прилагаемая к отзыву ответчика справка о назначенных пенсиях не подтверждает оказание услуг по сбору документов, поскольку не позволяет установить, была ли она запрошена ответчиком в интересах истца в рамках исполнения договоров. При этом сведения о начисленной пенсии истцом были указаны в опросном листе.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту данной претензии, договор истцом расторгнут в связи с изменением ситуации, необходимость в инициировании процедуры банкротства отпала.

В судебном заседании истец также пояснял, что его финансовая ситуация изменилась, в его пользу решением суда были присуждены денежные средства, в связи с чем он более не нуждался в услугах по договорам.

Таким образом, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Определяя дату возникновения обязательства ответчика по возврату денежных средств суд исходит из отсутствия установленного законом срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказ от договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование должно быть удовлетворено незамедлительно.

Каких-либо данных о расторжении истцом договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, материалы дела не содержат; судом таких обстоятельств не установлено. Судом также не может быть принято заявление истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ИП ФИО5, не являющемуся стороной договоров, данное заявление надлежащим отказом от договоров не является.

Ответчиком не представлено сведений об исполнении обязательства по возвращению денежных средств истцу, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в сумме 186 000 рублей, из которых 31 000 рублей по договору №Д-190324-1 (55000 стоимость договора-24000 стоимость фактически оказанных услуг), 155 000 рублей по договору №Б-190324-2.

Ссылка ответчика на положения п.3.4 об освобождении исполнителя от обязательств по договору при отсутствии оформленной доверенности, не влияет на применение норм действующего законодательства, устанавливающих обязанность исполнителя возвратить денежные средства, составляющие стоимость фактически не оказанных услуг при реализации заказчиком права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет норму, подлежащую применению в правоотношениях сторон, суд считает в данной части подлежащими применению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от договора был вызван обстоятельствами, не связанными с нарушением прав истца ответчиком, о чем пояснил истец в судебном заседании и было указано в претензии о расторжении договора.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной правовой нормы, подлежащей применению в данных правоотношениях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату (согласно тексту искового заявления – по дату вынесения решения суда) – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 998,39 рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 при ставке 18% - 3659,02 рублей + за период ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 при ставке 19% - 4 055,41 рублей + за период ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 при ставке 21% - 6936,89 рублей + за период ДД.ММ.ГГГГ – 19.03.2025 при ставке 21% - 8 347,07).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, включая период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((186000+22998,39+15000)*50%) – в размере 111999,19 рублей. 

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик, бездействуя по исполнению требований истца вплоть до рассмотрения дела, должен осознавать последствия допускаемых нарушений, в том числе в виде применяемого штрафа. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7269,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4023 №) денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 186000 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22998,39 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 111999,19 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7269,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.