РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. 

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молоко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молоко» в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании 105141 рубль 08 копеек суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 3303 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2015 г. на автодороге М-54, 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил требование п. 13. ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 105141 рубль. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования истца признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2015 г. в 08 часов 00 минут на автодороге М-54, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ФИО3., управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Молоко». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также материалами административного производства, которыми установлены обстоятельства произошедшего ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт- Эксперт» от 27 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, составляет 105141 рубль 08 копеек.

29.12.2016 г. в адрес ФИО1 ООО «Молоко» была направлена телеграмма о прибытии на осмотр аварийного автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 15 января 2016 года в 10 часов 30 минут. В указанное время и место ФИО1 на осмотр автомобиля не явился. 

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ФИО1 виновными, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем принадлежащего истцу и, следовательно, в причинении ущерба. В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». 

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Таким образом, исковые требования ООО «Молоко» о взыскании материального ущерба в сумме 105141 рубль 08 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию 3303 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Молоко к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Молоко» 105141 рубль 08 копеек в возмещение суммы причиненного материального ущерба, и 3303 рубля уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года

Председательствующий: Царев В.М.