1-134/2021

01RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

При секретаре ФИО3

С участием: 

-гос. обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес>а- ФИО4 

- подсудимой ФИО1, её защитника--адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>В, кв.З, образование высшее, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, невоеннообязанная, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем «Ситроен С2», г/р знак 

<

***> регион, допустила нарушение п. 10.1, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд установил, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Ситроен С2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь со скоростью 50 км/ч в восточном направлении автодороги «

<

адрес> - а. Старобжегокай» 

<

адрес> Республики Адыгея, имеющей по одной полосе в каждом из направлений, с целью совершения дальнейшего маневра в северном направлении, стала подъезжать к нерегулируемому перекрестку, расположенному в районе 3 км. + 750 м. указанной автодороги.

Далее, она, проигнорировав возможность постоянного контроля за направлением выбранного движения и интенсивность движения, а также наличие иных участников дорожного движения на данном участке проезжей части, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», снизила скорость и продолжила свое дальнейшее движение в указанном направлении для осуществления дальнейшего маневра.

Затем, она, в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», двигаясь по указанной автодороге, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на участке 3 км. + 750 м. указанной автодороги, не убедившись в безопасности своего маневра на данном перекрестке, не уступив преимущество двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «К1А МО», государственный регистрационный знак X 606 ХА 123 регион, под управлением ФИО6, стала выезжая совершать маневр-поворот налево в северном направлении, в результате чего допустила с ним столкновение.

Далее, в результате указанного столкновения, в последующем, автомобиль марки «К1А RIО», государственный регистрационный знак X 606 ХА 123 регион, под управлением ФИО6 потерял устойчивость, съехал с проезжей части, после чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на тот момент на обочине, прилегающей к полосе движения в северо-западном направлении, по направлению в а. Старобжегокай.

Затем, от первоначально-произошедшего по неосторожности ФИО10 К).Б. столкновения с автомобилем «К1А МО», государственный регистрационный знак X 606 ХА 123 регион, под управлением ФИО6, она потеряла контроль за управлением своего автомобиля марки «Ситроен С2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вследствие чего произошло дальнейшее столкновение с автомобилем марки «ШЕВРОЛЕТ-KLIJ KRUZE», государственный регистрационный знак X 756 УТ 01 регион, под управлением ФИО7, двигавшимся в восточном направлении, в сторону 

<

адрес>.

В результате произошедшего по неосторожности ДТП, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей в виде сотрясения головного мозга, правостороннего гемо-пневмоторакса, закрытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, закрытого перелома фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения костных отломков, обширной рвано-скальпированной раны левой стопы с отслойкой и дефектом кожи 1 %, осложненная постгемаррагической анемией, которая является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с правовой оценкой содеянного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела по основаниям его примирения с подсудимой, указала, что подсудимая возместила ей 120 тыс. руб, она примирилась с подсудимой, подсудимая извинилась, претензий к ней ни материального, ни морального характера, не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, заявила о признании своей вины, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, осознает, что это не является реабилитирующим основанием. 

Защитник –адвокат подсудимой, поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям примирения сторон.

Государственный обвинитель считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимой. 

Выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Подсудимая обвиняется по ч.1 ст. 264 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возместила в полном объеме путем оказания материальной помощи и моральной поддержки потерпевшей. 

Суд установил, что потерпевшая примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет, примирение носит осознанный характер, ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимой заявлено добровольно. 

Исходя из положений п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, прекращение уголовного дела в данном случае, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, личности и государства.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую ФИО1, от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него производство по уголовному делу 1-134/2021, 01RS0№-63, по основанию примирения потерпевшей с подсудимой.

Основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Вещественное доказательство: CD-R с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела.

На период до вступления постановления в законную силу, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для применения меры пресечения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Адыгея суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд 

<

адрес>а.

Судья ФИО12