Дело № 2-222/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000211-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 14 апреля 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 05.06.2015 по 04.02.2016 в размере 114505 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4435 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2009 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») и ответчицей заключен договор кредитной карты №, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта, которой последняя воспользовалась, но допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, 28.05.2015 Банк расторг договор кредитной карты № и выставил ФИО1 заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 05.06.2015 ответчица акцептировала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств 04.02.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 05.06.2015 по 04.02.2016 и выставлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности. 29.02.2016 между АО «ТБанк» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого право требования по договору перешло от АО «ТБанк» к истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 119133 рубля 87 копеек.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором простит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.2, п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2009 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания направления заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты № в рамках которого на имя ответчицы была выпущена кредитная карта №, с лимитом до 1000000 рублей, с тарифным планом ТП 1.0, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. ФИО1 активировала кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, 28.05.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор кредитной карты № и выставил ФИО1 заключительный счет (л.д.18). После выставления заключительного счета, Банком было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях путем открытия нового договора № (л.д.19). 05.06.2015 ответчица акцептировала оферту Банка (внесла платеж в сумме 6000 рублей на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации № на сумму 129833 рубля 87 копеек, согласно которого минимальный ежемесячный платеж устанавливается в размере 5000 рублей на срок 26 месяцев.

Согласно исковому заявлению, в связи с дальнейшим неисполнением ответчицей обязательств 04.02.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 05.06.2015 по 04.02.2016 и выставлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности. Вместе с тем, материалами дела указанная информация не подтверждается.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

29.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) ДС № к генеральному соглашению № от 24.02.2015, по условиям которого право требования по договору, заключенному с ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к истцу. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчицы по договору перед Банком составляла 119133 рубля 87 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.02.2016 к генеральному соглашению № от 24.02.2015 (л.д.20-34).

АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.35).

Уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также самого требования необходимости уплаты долга, адресованного ООО «Феникс» ответчице ФИО1, материалы дела не содержат.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленного кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор реструктуризации задолженности по кредитной карте № с тарифным планом ТП 6.0., согласно которого погашение кредита должно осуществляться посредством внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5000 рублей в течение 26 месяцев, т.е. до 05.07.2017 (дата последнего платежа). При этом, последнее добровольное погашение задолженности было произведено ответчиком 27.07.2015, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств расторжения договора реструктуризации № от 05.06.2015 и выставление ответчику 04.02.2016 заключительного счета, как на то указывает истец, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что первоначально 31.01.2022 (согласно штемпелю на конверте) истец обрался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному в иске кредитному договору. Мировым судьей 10.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.06.2015 за период с 28.08.2015 по 04.02.2016 в сумме 119 133 рубля 87 копеек. На основании письменных возражений ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.02.2022. Исковое заявление направлено в Вытегорский районный суд 06.03.2025 (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, согласно названным выше нормам закона, суд считает, что первоначально истец обратился к мировому судье уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку согласно графика платежей последний платеж должен был быть совершён не позднее июля 2017 года (срок исковой давности истек в июле 2020 года), а к мировому судье истец обратился в январе 2022 года. После отмены судебного приказа также прошло более трех лет.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено о его пропуске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № от 05.06.2015 за период с 05.06.2015 по 04.02.2016 в размере 114505 рублей 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 25.04.2025.