Судья: Клюев Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1193/2026 (№ 2-1712/2025 ~ М-1305/2025)

УИД 42RS0018-01-2025-001826-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он в 2023 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве займа. Деньги передавались по устной договоренности, без заключения договора займа. До настоящего момента денежные средства не возвращены. 18.07.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2025г. по день фактического возврата денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2025 постановлено об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 (триста сорок тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2025 в размере 3 771,31 рублей, далее до даты фактической уплаты основного долга в размере 95 000 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму 95 000 рублей исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец намерено перечислил ответчику спорные суммы в отсутствие соответствующих обязательств, а потому оснований считать перечисленные средства неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось, в связи с наличием дружеских отношений между истцом и ответчиком. При этом истцом не представлены доказательства, что стороны согласовали дату возврата средств.

Истцом ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3. действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 осуществил с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк» денежные переводы 30.05.2023 г. на сумму 25 000 рублей, 06.06.2023 г. на сумму 20 000 рублей и 13.06.2023 г. на сумму 50 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику ФИО1 (л.д.32-34).

В обосновании заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на устную договоренность с ответчиком о предоставлении указанных денежных сумм в долг.

18.07.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате заемных денежных средств (л.д.9), но в досудебном порядке требования о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал, доказательств, которые с определенной степенью достоверности и достаточности подтверждали бы обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств, не представил, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал сумму основного долга, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу указанной правовой ч. 4 ст. 1109 ГК РФ нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ответчику суммы в счет устной договоренности о предоставлении займа, однако поскольку возврата денежных средств ответчиком не произведено, а между сторонами отсутствует в предусмотренной законом письменной форме договора займа, то счел возможным взыскать перечисленную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не было представлено каких-либо допустимых доказательств наличия между ним и ответчиком даже устной договоренности о предоставлении денежных средств в заем, размере займа, срок на который он предоставляется, способе его предоставления и способе возврата и т.д.

Судом также оставлено без внимания и оценки, что денежные средств перечислены не единовременным платежом, а разными суммами в разные периоды, при этом, перечисляя денежные средства со своей карты на карту ответчика, истцом не было указано в комментариях при проведении операции о целях предоставления денежных средств – предоставления займа, хотя такая возможность имелась.

В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет безусловного права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, а истец не оспаривает данный факт, что они являлись коллегами по работе, в силу обстоятельств истец оказывал ответчику помощь на добровольных и дружеских началах.

В рассматриваемом случае перечисление истцом денежных средств именно ответчику ФИО1 являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке), более того, истцом в материалы дела доказательств недобросовестного поведения ответчика представлено не было, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами возвратности переданных денежных средств, с учетом того, что претензия в адрес ответчика направлена только через два года после осуществления переводов на карту ответчика, более того, как уже указано выше, сами платежи осуществлены тремя платежами, что исключает со стороны истца ошибки в перечислении денежных средств (а свидетельствует о регулярном перечислении разных сумм денежных средств) и, как следствие, обязанности для ответчика вернуть перечисленные истцом денежные средства.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств, что между истцом и ответчиком имелись договорные либо неисполненные обязательства, в связи с которыми истцом перечислялись данные денежные средства ответчику, а ответчик был обязан их возвратить.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ответчику добровольно, в связи с дружескими отношениями в отсутствии доказательств возвратного характера денежного предоставления истцом денежных средств ответчику, а потому оснований для их взыскания но нормам о неосновательном обогащении не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ до даты фактического погашения ответчиком основного долга.

На основании вышеизложенного, решение суда от 28.10.2025 подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, и с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ отказе и в присуждении судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 19.02.2026