Дело №1-25/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и о назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

21 июня 2018 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Митягиной С.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Кяхтинскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 10 июня 2009 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Как следует из постановления следователя, ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части 69647 от 30 июня 2017 года №

<

данные изъяты>, со 2 июля 2017 года убыл в составе подразделения на 

<

данные изъяты> межвидовой полигон «

<

данные изъяты>», дислоцированный в 

<

данные изъяты> районе 

<

данные изъяты> края, для участия в лагерном сборе 

<

данные изъяты>, а на основании приказа этого же должностного лица от 23 августа 2017 года №

<

данные изъяты>, ФИО2 с указанной даты полагался прибывшим с вышеуказанного полигона и приступившим к исполнению служебных обязанностей. Вместе с тем, подозреваемый по указанию командира 

<

данные изъяты> батальона 

<

данные изъяты> Г. с 21 июля 2017 года убыл с полигона «

<

данные изъяты>» в инженерную базу, дислоцированную в поселке 

<

данные изъяты> края для разбраковки списанной техники, а 5 августа 2017 года, по указанию того же должностного лица вернулся на полигон «

<

данные изъяты>», и находился там до 23 августа 2018 года, то есть в период с 22 июля по 4 августа 2017 года фактически не участвовал в лагерном сборе 

<

данные изъяты>.

После этого, в один из дней третьей декады августа 2017 года ФИО2 решил путем обмана должностных лиц войсковой части 00000 и Федерального казённого учреждения «

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «

<

данные изъяты> МО РФ») незаконно завладеть денежными средствами, а именно денежной компенсацией вместо предоставляемых дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотренной ст. 1, 3 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80, и надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок), за якобы его участие в лагерном сборе 

<

данные изъяты> в период с 22 июля по 4 августа 2017 год.

Реализуя задуманное, ФИО2 29 августа 2017 года в помещении 

<

данные изъяты> батальона войсковой части 00000, собственноручно написал рапорт о производстве ему указанных выше выплат, на основании которого командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 12 декабря 2017 года №

<

данные изъяты>, о выплате ФИО2 за участие в учениях на полигоне «

<

данные изъяты>», в том числе за период с 22 июля по 4 августа 2017 года – дней, когда он не находился на указанном полигоне, денежной компенсации вместо предоставляемых дополнительных суток отдыха, предусмотренной ст. 1, 3 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80, и надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренной п. 58 Порядка. На основании данных сведений, внесенных в электронную систему учёта военнослужащих «

<

данные изъяты>», ФКУ «

<

данные изъяты> МО РФ» 12 февраля 2018 года перечислило на счёт ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства следователь указал, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подозреваемый свою вину в совершении преступления признал, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, ранее не судим.

Ходатайство подано следователем с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону.

В суде ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации П. в суд не прибыл, просил рассмотреть ходатайство без его участия. При этом не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор полагал возможным представленное ходатайство удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить ФИО2 судебный штраф в размере тринадцати тысяч рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 4 ст. 254 и ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, возместил государству ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счёт филиала № 

<

данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю», представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что суть возникшего в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ему понятна, он осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела по вышеизложенному основанию. При этом подозреваемый пояснил, что он имеет возможность оплатить судебный штраф.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным заявленное следователем ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Ц. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного расследования, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, по вступлении постановления в законную силу, полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ему судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменен, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Сумма судебного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Ц. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Семашкин