К делу ###RS0###-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<

...> 22 сентября 2025 года

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего – судьи Усенко А.А.,

секретаря судебного заседания – Ф,И.О.4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

<

...> прокурора – Ф,И.О.13,

представителя потерпевшего:

администрации Лабинского городского поселения 

<

...> –

Потерпевший №1,

обвиняемого – Ф,И.О.1, 

защитника обвиняемого – адвоката Ф,И.О.15,

обвиняемой – Ф,И.О.2,

защитника обвиняемой – адвоката Ф,И.О.14,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению Ф,И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, Ф,И.О.2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

уголовное дело поступило в Лабинский городской суд 

<

...> на основании постановления Мостовского районного суда по подсудности.

Согласно обвинительному заключению Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Ф,И.О.2, кроме того, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – совершение операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами при следующих обстоятельствах: в феврале 2020 года, но не позднее 

<

...>, более точные дата и время следствием не установлены, Ф,И.О.1, находясь в неустановленном следствием месте, обладая информацией о том, что администрацией МО 

<

...> в рамках реализации мероприятий государственной программы 

<

...> «Развитие здравоохранения», посредством проведения электронных аукционов производится заключение муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрации МО 

<

...>, предметом которого являлось, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ на территории 

<

...>. Действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, принял решение о совершении мошенничества, а именно хищении, путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации МО 

<

...>, в ходе выполнения Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрации МО 

<

...> при фактическом исполнении взятых на себя обязательств, не соответствующих муниципальному контракту. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Ф,И.О.1 решил воспользоваться при совершении указанного преступления юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее ООО «Строй-Инвест», ИНН 

<

***>), юридический адрес которого располагался: 

<

...>, офис 40, фактический адрес - 

<

...>, офис 1, созданным 

<

...> по его указанию в целях осуществления коммерческой деятельности. При регистрации данного юридического лица, единственным учредителем ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.1 назначил ранее знакомую Ф,И.О.2, которой доверял в силу сложившихся между ними устойчивых отношений, а на должность директора ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.1 заранее был подыскан Ф,И.О.6, которого Ф,И.О.2 по указанию Ф,И.О.1, назначила на должность директора общества. При этом сам Ф,И.О.1 непосредственно руководил действиями каждого из них, давал личные указания при организации работы деятельности ООО «Строй-Инвест», тем самым являлся неофициальным его руководителем.

Продолжая свои преступные действия, в феврале 2020 года, но не позднее 

<

...>, более точные дата и время следствием не установлены, Ф,И.О.1, в целях обеспечения наибольшей согласованности совместных противоправных действий, вступил в преступный сговор с единственным учредителем ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.2, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих администрации МО 

<

...>. При этом Ф,И.О.1 решил не посвящать директора ООО «Строй - Инвест» Ф,И.О.6 в свои преступные планы и не осведомлять последнего о своих преступных намерениях. Ф,И.О.1, получив согласие Ф,И.О.2, совместно с последней распределили преступные роли, согласно которым:

Ф,И.О.1 осуществлял совместно с Ф,И.О.2 общее руководство и координацию действий преступной группы, одобрение всех принимаемых решений, планирование хищения денежных средств, участие в принятии участниками группы управленческих решений и распределении похищенного имущества, непосредственно общую организацию и подготовку строительства, финансирование преступной деятельности, организацию и контроль выполнения работ в рамках заключенных контрактов с целью придания видимости добросовестности их выполнения и обмана заказчика, приискание субподрядных организаций и осуществление контроля за их деятельностью, совместно с Ф,И.О.2 управление финансовыми потоками ООО «Строй - Инвест».

Ф,И.О.2, являясь единственным учредителем ООО «Строй-Инвест», осуществляла общую организацию работы предприятия и представление ООО «Строй-Инвест» в ходе осуществления деятельности, совместно с Ф,И.О.1 осуществляла координацию действий преступной группы, планирование хищения денежных средств и распределение похищенного имущества, подготовку необходимой документации для участия ООО «Строй - Инвест» в аукционе, проводимом в электронной форме, финансовое управление обществом, а также с ведома и согласия Ф,И.О.1 оплачивать строительные материалы и работы субподрядным организациям. При этом, Ф,И.О.2 по указанию Ф,И.О.1, должна была лично контролировать и осуществлять денежные переводы с расчетных счетов ООО «Строй-Инвест», а также все банковские операции, имея у себя в распоряжении необходимые коды для доступа в «онлайн-приложение» банков, тем самым, не допуская к их управлению директора ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.23 B.Н.

Распределив преступные роли, Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 разработали план совместных преступных действий, направленных на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих администрации МО 

<

...>, согласно которому ООО «Строй-Инвест» должно было заключить Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд администрации МО 

<

...>, предметом которого должно было являться выполнение строительно-монтажных работ, после чего совершить хищение денежных средств в ходе выполнения муниципального контракта путем предоставления заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ и использованных материалах, а также обеспечить сокрытие хищения денежных средств путем изготовления актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалах.

С целью создания условий дальнейшего ухода от уголовной ответственности, придания своим преступным действиям видимости законной финансово-хозяйственной деятельности, Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 запланировали создать видимость осуществления надлежащего выполнения муниципальных контрактов, что, по их мнению, даст впоследствии основания придать своим действиям видимость гражданско-правовых отношений и возможность уйти от уголовной ответственности, ссылаясь на факт производства строительных работ и использования материалов, заведомо для них несоответствующих отраженным в предоставленных заказчику актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

После распределения преступных ролей и разработки плана совместных преступных действий, направленных на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих администрации МО 

<

...>, в крупном размере, Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 приступили к его выполнению. В феврале 2020 года, более точная дата следствием не установлена, Ф,И.О.1, действуя совместно и согласованно с Ф,И.О.2, принял решение об участии ООО «Строй-Инвест» в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрации МО 

<

...>, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Офис врача общей практики», расположенный по адресу: 

<

...>А», о чем сообщил Ф,И.О.2, поручив ей подготовить всю необходимую документацию. 

Ф,И.О.2, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя совместно и согласованно с Ф,И.О.1, подготовила от имени директора ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6, являющегося лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Строй-Инвест», всю необходимую документацию, разместив ее на сайте, тем самым, подтвердив участие в аукционе, проводимом в электронной форме, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Офис врача общей практики», расположенный по адресу: 

<

...> А». 

По результатам проведенного в электронной форме аукциона, администрацией МО 

<

...>, в лице главы муниципального образования Ф,И.О.7, действующего на основании Устава, именуемое «заказчик», и ООО «Строй-Инвест», в лице директора Ф,И.О.6, действующего на основании Устава и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 

<

...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт ### от 

<

...> для муниципальных нужд администрации МО 

<

...>, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Офис врача общей практики», расположенный но адресу: 

<

...>А» (далее - контракт). Общая сумма контракта составила 10 879 153,60 рублей, с учетом дополнительного соглашения ### (от 

<

...>, итоговая сумма контракта составила 11 967 060,60 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. п. 2.2. - 2.4. контракта - цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в xoде его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно п. п. 3.5. - 3.7. контракта - «заказчик» обеспечивает финансирование строительства объекта не более доведенных заказчиком лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. На основании предоставляемых «подрядчиком» соответствующих документов (счетов на оплату, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур).

Согласно п. 4.1.2. контракта - «подрядчик» обеспечивает соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно п. 4.1.9. контракта - «подрядчик» обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием.

Приступив к выполнению строительно-монтажных работ согласно заключенному контракту, Ф,И.О.1, действуя совместно и согласованно с Ф,И.О.2, являющейся единственным учредителем ООО «Строй - Инвест», фактически выполнявшей от имени директора ООО «Строй - Инвест» Ф,И.О.8, не осведомленного и не догадывающегося о преступных намерениях Ф,И.О.9 и Ф,И.О.2, все организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, в том числе, подготовку и подписание необходимых финансовых и иных документов от лица предприятия, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета администрации МО 

<

...>, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приняли решение завысить объемы выполненных работ, количество и качество использованных материалов при строительстве объекта: «Офис врача общей практики», расположенный адресу: 

<

...>А», отразив их в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, тем самым, путем обмана сотрудников администрации МО 

<

...> получить за фактически выполненные (завышенные) объемы работ, количество и качество использованных материалов в качестве оплаты денежные средства в соответствии с условиями контракта, похитив их.

В период с 

<

...> по 

<

...> Ф,И.О.9 и Ф,И.О.2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях конспирации своей противоправной преступной деятельности, направленной на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих администрации МО 

<

...> при выполнении строительных работ по муниципальному контракту, последовательно производили смену директоров ООО «Строй-Инвест» на иных доверенных им лиц - Ф,И.О.10 и Свидетель №4, не осведомленных и не догадывающихся о преступных намерениях Ф,И.О.9 и Ф,И.О.2, которые, как и предыдущий директор ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6 фактически не осуществляли исполнение контракта, и не являлись самостоятельными в принятии решений по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Реализуя совместный преступный умысел, Ф,И.О.2 E.Н., являясь единственным учредителем ООО «Строй-Инвест», действуя с ведома и согласия Ф,И.О.9, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Офис врача общей практики», расположенный но адресу: 

<

...>А», в период с 

<

...> по 

<

...> предоставила от имени директоров ООО «Строй- Инвест» Свидетель №1 и Свидетель №4, не осведомленных и не догадывающихся о преступных намерениях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 E.Н., заказчику в администрацию МО 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, пгт. Мостовской, 

<

...> акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, на сумму контракта с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...> - 11 967 060,60 рублей, при этом необоснованно внесла в них заведомо ложные сведения об объемах работ, количестве и качестве использованных материалов, которые фактически не выполнялись, на сумму 364 657, 07 рублей, из которых: стоимость невыполненных работ по устройству оконных проемов и окон, составила 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек, стоимость невыполненных работ по устройству полов тип 2, составила 4 222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 45 копеек, стоимость невыполненных работ по устройству покрытия потолков, составила 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 53 копейки, стоимость невыполненных работ по установке штепсельных розеток, составила 7 779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка, стоимость невыполненных работ по устройству покрытия тип 1 (внутреннее благоустройство), составила 109 253 (сто девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 97 копеек, стоимость невыполненных работ по устройству бетонных тротуаров тип 2, составила 3 005 (три тысячи пять) рубль 60 копейки, стоимость невыполненных работ по устройству покрытия тип 3, составила 10 858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рубль 46 копеек, стоимость невыполненных работ по устройству ограждения индивидуального, составила 4 083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубль 25 копеек, стоимость невыполненных работ по устройству озеленения, составила 30 207 (тридцать тысяч двести семь) рубль 21 копейка, стоимость невыполненных работ по устройству пароизоляции, составила 6 517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рубль 38 копеек, стоимость невыполненных работ по устройству утеплителя, составила 74 568 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рубль 81 копейка, стоимость невыполненных работ по валке деревьев, составила 2 204 (две тысячи двести четыре) рубль 9 копеек, стоимость невыполненных работ по устройству бортовых камней (внешнее благоустройство), составила 16 676 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рубль 44 копейки, стоимость невыполненных работ по устройству полов тип 4, составила 28 017 (двадцать восемь тысяч семнадцать) рубль 43 копейки, стоимость невыполненных работ по устройству перегородок из кирпича, составила 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рубля 54 копейки, необоснованно принят и оплачен коэффициент на сумму 44 616 (сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 23 копейки.

Ф,И.О.2, являющаяся единственным учредителем ООО «Строй- Инвест», действуя с ведома и согласия Ф,И.О.1, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя выполнение строительно - монтажных работ по строительству объекта: «Офис врача общей практики», расположенный но адресу: 

<

...>А, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств администрации МО 

<

...>, в период с 

<

...> по 

<

...> предоставила от имени директоров ООО «Строй - инвест» Свидетель №1 и Свидетель №4, не осведомленных и не догадывающихся о преступных намерениях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, заказчику в администрацию МО 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, пгт. Мостовской, 

<

...> справки о стоимости выполненных работ и затратах унифицированной формы КС-3 ### от 

<

...>, ### от 

<

...>, ### oт 

<

...>, ### от 

<

...>, на общую сумму 11 967 060,60 рублей (с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...>), из которых: 364 657,07 рублей является суммой завышения объемов строительно-монтажных работ, фактически не выполненных работ и фактически не примененных материалов, и вместе со счетами на оплату и счетами - фактурами предоставили для оплаты «заказчику».

Инженер-строитель муниципального автономного учреждения «Управления капитального строительства» МО 

<

...> Свидетель №2, на которого были возложены функции по контролю соответствия выполняемых строительно – монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, сметам, требованиям технических регламентов, со стороны «заказчика», не осведомленный о преступных намерениях Ф,И.О.9 и Ф,И.О.2, действующих группой лиц по предварительному сговору, будучи обманутым, полагая, что ООО «Строй-Инвест» в ходе исполнения контракта на выполнение строительно – монтажных работ по строительству объекта: «Офис врача общей практики», расположенный но адресу: 

<

...>А», внесло в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 достоверные сведения об объемах работ, количестве, качестве и виде использованных материалов, и их стоимости, вследствие небрежного отношения к возложенным на него обязанностям по контролю за выполнением контракта, не проверив достоверность подписанных директорами ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.10 и Свидетель №4, не осведомленными и не догадывающимися о преступных намерениях Ф,И.О.9 и Ф,И.О.2, в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 сведений об объемах работ, количестве, качестве и виде использованных материалов, и их стоимости, подписал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, тем самым, принял у ООО «Строй-Инвест» объемы работ, количество и качество использованных материалов, после чего указанные акты были направлены первому заместителю главы администрации МО 

<

...> Потерпевший №2, который в свою очередь, находясь на рабочем месте в здании администрации МО 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, пгт. Мостовской, 

<

...>, утвердил указанные акты и направил для оплаты в бухгалтерию.

Выполняя возложенные в соответствии с контрактом на «заказчика» обязательства, администрацией МО 

<

...>, в соответствии с платежными поручениями ### от 

<

...>, ### от 

<

...>, ### от 

<

...>, ### от 

<

...> с расчетного счета УФК по 

<

...> (Финансовое управление администрации муниципального образования 

<

...>) ###, открытого в Южном ГУ Банка России, расположенном но адресу: 

<

...>, в период времени с 

<

...> по 

<

...> на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» ###, открытый в РНКБ «ПАО» в отделении по 

<

...> ГУ ЦБ РФ, расположенном по адресу: 

<

...> им. 60-летия СССР, 

<

...>, а также на расчетный счет ###, открытый в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, за выполнение строительно-монтажных работ (по устройству оконных проемов и окон; по устройству полов тип 2; по устройству покрытия потолков; по установке штепсельных розеток; по устройству покрытия тип 1 (внутреннее благоустройство); по устройству бетонных тротуаров тип 2; по устройству покрытия тип 3; по устройству ограждения индивидуального, по устройству озеленения; по устройству пароизоляции; по устройству утеплителя; по валке деревьев; по устройству ботовых камней (внешнее благоустройство); по устройству полов тип 4; по устройству перегородок из кирпича; по принятию и оплате коэффициента: «Офис врача общей практики», расположенный по адресу: 

<

...>А», были перечислены денежные средства в сумме 11 967 060,60 рублей (с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...>), в том числе денежные средства в сумме 364 657,07 рублей, за объем работ, количество и качество использованных материалов, которые фактически не выполнялись.

После поступления денежных средств из бюджета администрации МО 

<

...> на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.9 и Ф,И.О.2 получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым, похитив их, причинив своими совместными умышленными преступными действиями администрации МО 

<

...> ущерб на общую сумму 364 657,07 рублей, в крупном размере.

Они же - Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в апреле 2020 года, но не позднее 

<

...>, более точные дата и время следствием не установлены, Ф,И.О.1, находясь в неустановленном следствием месте, обладая информацией о том, что администрацией Лабинского городского поселения 

<

...>, в рамках реализации Национального проекта «Жилье и городская среда» реализуется региональный проект «Формирование комфортной городской среды», посредством проведения электронных аукционов производится заключение муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрации Лабинского городского поселения 

<

...>, предметом которых являлось, в том числе, выполнение работ по благоустройству общественной территории, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, принял решение о совершении мошенничества, а именно хищении, путем обмана, денежных средств, принадлежащих администрации Лабинского городского поселения 

<

...>, в ходе выполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрации Лабинского городского поселения 

<

...> при фактическом исполнении взятых на себя обязательств, не соответствующих муниципальному контракту. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Ф,И.О.1 решил воспользоваться при совершении указанного преступления юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» (далее ООО «Строй- Инвест», ИНН 

<

***>), юридический адрес которого располагался: 

<

...>, фактический адрес - 

<

...>, созданного 

<

...> по его указанию в целях осуществления коммерческой деятельности. При регистрации данного юридического лица, единственным учредителем ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.1 назначил ранее ему знакомую Ф,И.О.2, которой доверял в силу сложившихся между ними устойчивых отношений, а на должность директора ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.1 заранее был подыскан Ф,И.О.6, которого Ф,И.О.2 по указанию Ф,И.О.1, назначила на должность директора общества. При этом, сам Ф,И.О.1 непосредственно руководил действиями каждого из них, давал личные указания при организации работы деятельности ООО «Строй-Инвест», тем самым являлся неофициальным ее руководителем.

Продолжая свои преступные действия, в апреле 2020 года, не позднее 

<

...>, более точные дата и время следствием не установлены, Ф,И.О.1, в целях обеспечения наибольшей согласованности совместных противоправных действий, вступил в преступный сговор с единственным ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.2, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих администрации Лабинского городского поселения 

<

...>. При этом Ф,И.О.1 решил не посвящать директора ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6 в свои преступные планы и не осведомлять последнего о своих преступных намерениях.

Ф,И.О.1, получив согласие Ф,И.О.2 совместно с последней распределили преступные роли, согласно которым: Ф,И.О.1 осуществлял совместно с Ф,И.О.2 общее руководство и координацию действий преступной группы, одобрение всех принимаемых решений, планирование хищения денежных средств, участие в принятии участниками группы управленческих решений и распределении похищенного имущества, непосредственную общую организацию и подготовку строительства, финансирование преступной деятельности, организацию и контроль выполнения работ в рамках заключенных контрактов с целью придания видимости добросовестности их выполнения и обмана заказчика, приискание субподрядных организаций и осуществление контроля за их деятельностью, совместно с Ф,И.О.2 управление финансовыми потоками ООО «Строй - Инвест». Ф,И.О.2, являясь единственным учредителем ООО «Строй-Инвест», осуществляла общую организацию работы предприятии и представление ООО «Строй-Инвест» в ходе осуществления деятельности, совместно с Ф,И.О.1 осуществляла координацию действий преступной группы, планирование хищения денежных средств и распределение похищенного имущества, подготовку необходимой документации для участия ООО «Строй- Инвест» в аукционе, проводимом в электронной форме, финансовое управление обществом, а также с ведома и согласия Ф,И.О.1 оплачивать строительные материалы и работы субподрядным организациям. При этом, Ф,И.О.2 по указанию Ф,И.О.9, должна была лично контролировать и осуществлять денежные переводы с расчетных счетов ООО «Строй - Инвест», а также все банковские операции, имея у себя в распоряжении необходимые коды для доступа в «онлайн-приложение» банков, тем самым, не допуская к их управлению директора ООО «Строй - Инвест» Ф,И.О.6

Распределив преступные роли, Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 разработали план совместных преступных действий, направленных на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих администрации Лабинского городского поселения 

<

...>, согласно которому ООО «Строй- Инвест» должно было заключить муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд администрации Лабинского городского поселения 

<

...>, предметом которого должно было являться выполнение строительно - монтажных работ, после чего совершить хищение денежных средств в ходе выполнения муниципального контракта, путем предоставления заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ и использованных материалах, а также обеспечить сокрытие хищения денежных средств путем изготовления актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалах.

С целью создания условий дальнейшего ухода от уголовной ответственности, придания своим преступным действиям видимости законной финансово-хозяйственной деятельности, Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 запланировали создать видимость осуществления надлежащего выполнения муниципального контракта, что, по их мнению, даст впоследствии основания придать своим действиям видимость гражданско-правовых отношений и возможность уйти от уголовной ответственности, ссылаясь на факт производства работ и использования материалов, заведомо для них несоответствующих отраженным в предоставленных заказчику актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

После распределения преступных ролей и разработки плана совместных преступных действий, направленных на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих администрации Лабинского городского поселения 

<

...>, в крупном размере, Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2H. приступили к его выполнению. В апреле 2020 года, не позднее 

<

...>, более точная дата следствием не установлена, Ф,И.О.1, действуя совместно и согласовано с Ф,И.О.2, принял решение об участии ООО «Строй-Инвест» в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрации Лабинского городского поселения 

<

...>, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной по 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...>, о чем сообщил Ф,И.О.2, поручив ей подготовить всю необходимую документацию.

<

...> Ф,И.О.2, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя совместно и согласованно с Ф,И.О.1, подготовила от имени директора ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6, являющегося лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «Строй - Инвест», всю необходимую документацию, разместив ее на сайте, тем самым, подтвердив участие в аукционе, проводимом в электронной форме, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной по 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>.

По результатам проведенного в электронной форме аукциона, администрацией Лабинского городского поселения 

<

...>, в лице заместителя главы Ф,И.О.11, действующего на основании доверенности ### от 

<

...>, именуемое «заказчик», и ООО «Строй-Инвест», в лице директора Свидетель №8, действующего на основании Устава и, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 

<

...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт ### от 

<

...> для муниципальных нужд Лабинского городского поселения 

<

...>, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной по 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...> (далее - контракт). Общая сумма контракта составила 46 рублей, с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...>, составила 47 199 981,10 рубль, НДС не предусмотрен.

Согласно п. п. 2.4. - 2.5. контракта - цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1.2. контракта - «подрядчик» обеспечивает соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.2. контракта - «подрядчик» выполняет работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Согласно п. 4.1.9. контракта - «подрядчик» обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием. 

Приступив к выполнению работ согласно заключенному контракту, Ф,И.О.1, действуя совместно и согласовано с Ф,И.О.2, являющейся единственным учредителем ООО «Строй-Инвест» (фактически выполнявшей от имени директора ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6, не осведомленного и не догадывающегося о преступных намерениях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, в том числе подготовку и подписание необходимых финансовых и иных документов от лица предприятия, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета администрации Лабинского городского поселения 

<

...>, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приняли решение завысить объемы выполненных работ, количество и качество использованных материалов при выполнении работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной но 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>, отразив их в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, тем самым, путем обмана сотрудников администрации Лабинского городского поселения 

<

...> получить за фактически невыполненные (завышенные) объемы работ, количество и качество использованных материалов в качестве оплаты денежные средства в соответствии с условиями контракта, похитив их.

В период с 

<

...> по 

<

...> Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в целях конспирации своей противоправной преступной деятельности, направленной на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих администрации Лабинского городского поселения 

<

...> при выполнении работ по муниципальному контракту, последовательно производили смену директоров ООО «Строй-Инвест» на иных доверенных им лиц - Свидетель №1 и Свидетель №4, не осведомленных и не догадывающихся о преступных намерениях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, которые, как и предыдущий директор ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6 фактически не осуществляли исполнение контракта, и не являлись самостоятельными в принятии решений по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Реализуя совместный преступный умысел, Ф,И.О.2, являясь единственным учредителем ООО «Строй - Инвест», действуя с ведома и согласия Ф,И.О.1, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной по 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>, в период с 2020 года по 

<

...> предоставила от имени директоров ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6 и Свидетель №4, не осведомленных и не догадывающихся о преступных намерениях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, заказчику в администрацию Лабинского городского поселения, расположенную по адресу: 

<

...> акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, на сумму контракта с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...> - 47 199 981,10 рубль, при этом необоснованно внесла в них заведомо ложные сведения об объемах работ, количестве и качестве использованных материалов, которые фактически не выполнялись, на сумму 408 508, 05 рублей, из которых: стоимость невыполненных работ по устройству газона, составила 54 326 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 13 копеек, стоимость невыполненных работ по устройству бортовых камней БР 100.20.8, составила 124 621 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 2 копейки, разница в стоимости замененных топиари составляет 229 560 (двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек, необоснованно приняты и оплачены топиари по завышенной цене.

Ф,И.О.2, являющаяся единственным учредителем ООО «Строй - Инвест», действуя с ведома и согласия Ф,И.О.1, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной по 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств администрации Лабинского городского поселения 

<

...>, в период с 

<

...> по 

<

...> предоставила от имени директоров ООО «Строй - Инвест» Ф,И.О.6 и Свидетель №4, не осведомленных и не догадывающихся о преступных намерениях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, заказчику в администрацию Лабинского городского поселения, расположенную по адресу: 

<

...> справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 ### oт 

<

...>, ### от 

<

...>, ### от 

<

...>, ### от 

<

...>, на общую сумму 47 199 981,10 рубль (с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...>), из которых 408 508,05 рублей является суммой завышения объемов работ, фактически не выполненных работ и фактически не примененных материалов, и вместе со счетами на оплату и счетами - фактурами предоставила для оплаты «заказчику».

Ведущий инженер ООО «Строитель-2014» Свидетель №20, на которого в соответствии с муниципальным контрактом ### от 

<

...> были возложены услуги технического надзора по контролю соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, сметам, требованиям технических регламентов, со стороны «заказчика», не осведомленный о преступных намерениях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, действующих группой лиц по предварительному сговору, будучи введенным в заблуждение, относительно соответствия выполняемых строительно- монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, сметам, требованиям технических регламентов, полагая, что ООО «Строй - Инвест» в ходе исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной но 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>, внесло в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 достоверные сведения об объемах работ, количестве, качестве и виде использованных материалов, и их стоимости, вследствие небрежного отношения к возложенным на него обязанностям по контролю за выполнением контракта, не проверив достоверность подписанных директорами ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6 и Свидетель №4, не осведомленными и не догадывающимися о преступных намерениях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 сведений об объемах работ, количестве, качестве и виде использованных материалов, и их стоимости, подписал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, тем самым, принял у ООО «Строй-Инвест» объемы работ, количество и качество использованных материалов, после чего указанные акты были направлены главе Лабинского городского поселения Свидетель №15, который в свою очередь, находясь на рабочем месте, в здании администрации Лабинского городского поселения, расположенного но адресу 

<

...>, утвердил указанные акты и направил для оплаты в бухгалтерию.

Выполняя возложенные в соответствии с контрактом на «заказчика» обязательства, администрацией Лабинского городского поселения 

<

...>, в соответствии с платежными поручениями ### от 

<

...>, ### от 

<

...>, ### от 

<

...>, ### от 

<

...>, с расчетного счета УФК по 

<

...> (Финансовое управление администрации Лабинского городского поселения 

<

...>) ###, открытого в Южном ГУ Банка России, расположенном но адресу: 

<

...>, в период времени с 

<

...> по 

<

...> на расчетный счет ООО «Строй - Инвест» ###, открытый в РНКБ «ПАО» в отделении по 

<

...> ГУ ЦБ РФ, расположенном но адресу: 

<

...> им. 60-летия СССР, 

<

...>, а также на расчетный счет ###, открытый в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, за выполнение работ (по устройству газона; по устройства бортовых камней БР 100.20.8; разницу в стоимости, замененных топиари по завышенной цене) по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной по 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>, были перечислены денежные средства в сумме 47 199 981,10 рубль (с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...>), в том числе денежные средства в сумме 408 508,05 рублей, за завышение объемов работ, (фактически не выполненных работ и фактически не примененных материалов.

После поступления денежных средств из бюджета администрации Лабинского городского поселения 

<

...> на расчетный счет ООО «Строй-Инвест», Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими совместными умышленными преступными действиями администрации Лабинского городского поселения 

<

...> ущерб на общую сумму 408 508 рублей 05 копеек в крупном размере.

Кроме того, Ф,И.О.2 обвиняется в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при следующих обстоятельствах: в период с 

<

...> по 

<

...> Ф,И.О.2 являясь единственным учредителем ООО «Строй - Инвест», юридический адрес которого располагался: 

<

...>, офис 40, фактический адрес - 

<

...>, офис 1, вступив в предварительный преступный сговор с Ф,И.О.1 в ходе выполнения муниципального контракта ### от 

<

...>, на выполнение работ по строительству объекта: «Офис врача общей практики, расположенного по 

<

...>-А, 

<

...>», из общей суммы контракта 11 967 060,60 рублей с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...>), которые были зачислены на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» ###, открытый в РНКБ «ПАО» в отделении по 

<

...> ГУ ЦБ РФ, расположенном но адресу: 

<

...> им. 60-летия СССР, 

<

...>, а также на расчетный счет ###, открытый в Краснодарском региональном филиале ПАО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, совершила хищение денежных средств в сумме 364 657, 07 рублей.

Кроме этого, в период с 

<

...> по 

<

...> Ф,И.О.2, являясь единственным учредителем ООО «Строй - Инвест», юридический адрес которого располагался: 

<

...>, офис 40, фактический адрес - 

<

...>, офис 1, вступив в предварительный преступный сговор с Ф,И.О.1 в ходе выполнения муниципального контракта 0### от 

<

...> на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной по 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>, из общей суммы контракта 47 199 981,10 рубль (с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...>), которые были зачислены на расчетный счет ООО «Строй - Инвест» ###, открытый в PНКБ «ПАО» в отделении по 

<

...> ГУ ЦБ РФ, расположенном по адресу: 

<

...> им. 60-летия СССР, 

<

...>, а также на расчетный счет ###, открытый в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк» но адресу: 

<

...>, совершила хищение денежных средств в сумме 408 508 рублей 05 копеек.

Преследуя цель введения в легальный оборот денежных средств, полученных в результате совершения мошенничества в отношении Администрации МО 

<

...> и администрации Лабинского городского поселения, действуя с прямым умыслом, направленным на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, с целью придания правомерного вида владению и распоряжению ими, 

<

...> Ф,И.О.2, являясь единственным учредителем ООО «Строй - Инвест», совершила финансовую операцию (оплатила за транспортное средство БМВ Х6, согласно договору купли – продажи от 

<

...> счет 8555 от 

<

...> в том числе НДС 20% -1200 000 рублей), путем перечисления денежных средств в размере 7 200 000 рублей с расчетного счета ООО «Строй-Инвест» ###, открытый в РНКБ «ПАО» в отделении по 

<

...> КУ ЦБ РФ, расположенном по адресу: 

<

...> им. 60-летия СССР, 

<

...>, на расчетный счет ООО Фирма «Бакра» (ИНН 

<

***>) ###, открытый в отделении ### ПАО «СБЕРБАНК», расположенном по адресу: 

<

...>, часть из которых в сумме 773 165,12 рублей, похищены в результате выполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства BMW Х6 xDrive304, идентификационный номер (VIN) ###, 2020 года выпуска, приобретенного по адресу: 

<

...> - кругликовская, 96 на основании договора купли-продажи от 

<

...>.

Таким образом, не позднее 

<

...> единственный учредитель ООО «Строй - Инвест» Ф,И.О.2 совершила финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению на общую сумму 773 165, 12 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой Ф,И.О.2 и ее защитником адвокатом Ф,И.О.14, а также обвиняемым Ф,И.О.1 и его защитником- адвокатом Ф,И.О.15 были заявлены ходатайства о проведении по делу предварительного слушания – т. 35, л.д. 204-237, л.д. 236-266, в связи с чем, а также наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом было назначено предварительное слушание – /т. 37, л.д. 139-140/.

При проведении предварительного слушания в судебном заседании защитником обвиняемой Ф,И.О.2 адвокатом Ф,И.О.14 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. Ходатайство мотивированно тем, что ранее, 

<

...> по настоящему делу Лабинским городским судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела 

<

...>ному прокурору для устранения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Суд обязал прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Апелляционным постановлением 

<

...>вого суда от 

<

...> постановление Лабинского городского суда от 

<

...> оставлено без изменения. Однако, после возвращения уголовного дела прокурору, последним выявленные судом нарушения устранены не были, дело вновь направлено для рассмотрения в Лабинский городской суд. 

Органами следствия не раскрыт способ совершения мошенничества в отношении администрации Лабинского городского поселения, в обвинительном заключении имеются логические противоречия в указании конкретного лица, которое, якобы, было введено в заблуждение подсудимыми. Так, в тексте обвинительного заключения указано, что «Ф,И.О.2 «..предоставила от имени директоров ООО «Строй-Инвест» в администрацию Лабинского городского поселения акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, при этом необоснованно внесла в них заведомо ложные сведения об объемах работ, количестве и качестве использованных материалов, которые фактически не выполнялись». Далее, в тексте обвинительного заключения имеется указание на то обстоятельство, что ведущий инженер ООО «Строитель-2014» Свидетель №20, на которого были возложены услуги технического надзора, «будучи введенным в заблуждение относительно соответствия выполняемых строительно-монтажных работ … сметам, требованиям технических регламентов», подписал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, после чего указанные акты были направлены на подписание главе Лабинского городского поселения. При этом Свидетель №20 не является должностным лицом администрации Лабинского городского поселения, признанной потерпевшей по уголовному делу по данному эпизоду. В тоже время указание об обмане как способе совершения мошенничества в обвинительном заключении содержится в отношении Свидетель №20

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, когда, где и при каких обстоятельствах Ф,И.О.2 якобы внесла в формы КС-2 заведомо ложные сведения об объемах работ, количестве и качестве использованных материалов. Указанные сведения представляют собой описание объективной стороны совершенного преступления, и в силу ст. 73 УПК РФ указание на место, время и способ совершения этих действий является обязательным.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость невыполненных работ и необоснованно оплаченных объектов (топиари) по объекту экспертизы – «Сквер 

<

...> в 

<

...>» составляет 229 560,90 рублей. Необоснованно приняты и оплачены топиари по завышенной цене. Выводы эксперта о том, что топиари приняты и оплачены заказчиком по завышенной цене противоречат законодательству РФ и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта ### от 

<

...>. Согласно п. 2.4. муниципального контракта ### от 

<

...>, цена настоящего контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В процессе выполнения работ на объекте, на основании письма ООО «Проектная компания» в администрацию Лабинского городского поселения за ### от 

<

...>, заказчиком был изменен перечень фигур топиари и совместно с проектной организацией был разработан и 

<

...>, утвержден локальный сметный расчет ### (локальная смета) на «Вертикальная планировка, устройство покрытий, МАФ, Вертикальная планировка, устройство покрытий, МАФ». Согласно указанной смете, стоимость оборудования составила 737 787 рублей. 

<

...> между ООО «Строй-Инвест» и администрацией Лабинского городского поселения заключено дополнительное соглашение ###, согласно условиям которого, «стороны пришли к соглашению по замене топиарий согласно локального сметного расчета ### «Вертикальная планировка, устройство покрытий, МАФ. Вертикальная планировка, устройство покрытий, МАФ». Согласно п. 3 соглашения, настоящее дополнительное соглашение с момента его вступления в силу становится неотъемлемой частью контракта ### от 

<

...>. Указанное дополнительное соглашение ### имелось в распоряжении следователя и эксперта, однако по непонятным причинам не принято последним к сведению и не учтено следователем при определении стоимости выполненных работ.

Таким образом, фактически установленные топиари соответствуют условиям контракта и актам выполненных работ. Оплата за топиари должна быть произведена подрядчику согласно локальному сметному расчету ### «Вертикальная планировка, устройство покрытий, МАФ. Вертикальная планировка, устройство покрытий, МАФ».

Выводы эксперта в этой части, таким образом, необоснованы. Следователем перед экспертом был поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ. Выводы эксперта относительно обоснованности предъявления к оплате разницы в стоимости установленных топиари выходят за пределы вопросов, содержащихся в постановлении. 

По этой же причине необоснованно включена в стоимость не выполненных работ оплата коэффициента на сумму 44 616, 23 рублей за работу в зимнее время. Увеличение размера ущерба в этой части органами предварительного следствия ничем необоснованно. 

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщено решение Арбитражного Суда 

<

...> от 

<

...>, согласно которому в удовлетворении исковых требований Администрации Лабинского городского поселения 

<

...> к ООО «Строй-Инвест» об обязании ООО «Строй-Инвест», в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу, устранить нарушения, указанные в протоколе по фиксации недостатков (дефектов), выявленных по результатам проведенных работ на объекте «Сквер 

<

...> (от 

<

...> до 

<

...>)» от 

<

...> отказано. Судом установлено, что муниципальный контракт ООО «Строй-Инвест» выполнило в соответствии с требованиями законодательства РФ и муниципального контракта. В рамках производства по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ### от 

<

...> (приобщена к материалам уголовного дела). Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ### от 

<

...> соответствует требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

...> №73-ФЗ, инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации /Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

...> ###.-М., 2003, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации /Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

...> ###.-М., 2003. Экспертное заключение обоснованно и принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Решение суда в этой части имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела. Согласно выводам эксперта, стоимость дополнительно выполненных работ ООО «Строй-Инвест» на объекте благоустройства «Сквер 

<

...>», расположенный по 

<

...> от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>» составила 523 459,00 рублей.

Решение суда первой инстанции оставленного без изменения тремя вышестоящими судебными инстанциями (судебные акты приобщены к материалам дела). Согласно выводам судов (5 страница последний абзац Постановления арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>) замена используемой продукции на аналогичную была согласована с заказчиком и не повлекла ухудшения качественных характеристик результата работ либо возникновения экономии на стороне подрядчика. 

Таким образом, выводы органа предварительного следствия о наличии ущерба, причиненного администрации Лабинского городского поселения, признанной потерпевшей по настоящему делу, полностью противоречат решениям вышеуказанных судов.

Статья 90 УПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором (за исключением приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, с лицом, заключившим судебное соглашение), либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

...> ###-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов.

Норма ст. 90 УПК РФ носит императивный характер, подлежит обязательному применению при доказывании по уголовному делу. Однако, в обвинительном заключении не указана причина, по которой органом следствия не выполнены требования ст. 90 УПК РФ. Указанные выше решения судов трех инстанций также не указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылаются обвиняемые.

Таким образом, указание на наличие ущерба по эпизоду выполнения ООО «Строй-Инвест» работ на объекте «Сквер 

<

...> в 

<

...>» осуществлено органом предварительного следствия необоснованно, без объяснений причин. Необходимо отметить, что при производстве предварительного следствия по настоящему делу проведено несколько судебных строительных экспертиз, заключения которых в части определения размера ущерба, причиненного потерпевшим, существенно отличаются. При этом при описании размера ущерба, причиненного потерпевшим, орган предварительного следствия в обвинительном заключении не указал сведения о том, какое именно экспертное заключение принято им за основу для определения размера вреда, причиненного потерпевшим.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> ### «О судебной практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление прокуратуры 

<

...> о взыскании с обвиняемых суммы ущерба по эпизоду мошенничества при строительстве объекта «Офис врача общей практики – 

<

...>А» в размере 989 000, 523 рублей, в то время как сумма ущерба в обвинительном заключении по данному эпизоду составила 364 657,07 рублей. Таким образом, размер ущерба по данному эпизоду не установлен. На это обстоятельство имеется указание в постановлении Лабинского городского суда от 

<

...>, однако, прокурором указанное нарушение не устранено.

В постановлении Лабинского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений от 

<

...> было указано, что по эпизоду совершения Ф,И.О.2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, размер похищенных денежных средств с учетом ранее установленных обстоятельств по определению размера ущерба не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела. Кроме того, судом обращено внимание на то, что часть денежных средств, незаконно полученных по версии органа следствия, была перечислена на счета ООО «Строй-Инвест» позже 

<

...> администрацией МО 

<

...> (то есть позже даты совершения преступления). Однако, прокурором указанное противоречие до настоящего времени не устранено. Формулировка обвинения о том, что «Ф,И.О.2 не позднее 

<

...> совершила незаконную финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления на общую сумму 773 165, 12 рублей» не соответствует действительности. 

Органом предварительного следствия не приведены основания для прихода суда к выводу о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> ### «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие преступность указанного деяния.

Отсутствие указания в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства (в соответствии со ст. 220 УПК РФ) не позволяет суду установить в судебном заседании вышеназванные обстоятельства, поскольку нарушит право подсудимых на защиту, эти обстоятельства существенно изменят предъявленное обвинение подсудимым путем установления места, способа и обстоятельств совершения хищения денежных средств, их легализации, возникновения и осуществления умысла именно на обман потерпевших – администрации Лабинского городского поселения и администрации МО 

<

...>, способу осуществления данного обмана, установления размера ущерба, поскольку по данным обстоятельствам подсудимые не защищались, были лишены возможности сформулировать позицию своей защиты.

Кроме того, преступление предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования.

При ознакомлении обвиняемой Ф,И.О.2 и ее защитника с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В ходатайстве было отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> ###, положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. 

С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору. Просил удовлетворить ходатайство в полном объеме. Кроме того не возражал против проведения предварительного слушания в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего – администрации МО 

<

...>. 

В судебном заседании обвиняемая Ф,И.О.2 поддержала заявленное ходатайство ее защитником- адвокатом Ф,И.О.14, просила удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый Ф,И.О.1 и его защитник Ф,И.О.15 поддержали заявленное ходатайство защитника - адвоката Ф,И.О.14, просили его удовлетворить.

Представитель администрации Лабинского городского поселения Потерпевший №1 в судебное заседание после перерыва не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила отзыв на ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УКП РФ, приобщенного к материалам уголовного дела, полагалась на усмотрение суда.

Представитель администрации МО 

<

...> – Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

<

...> прокурора Ф,И.О.13 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч 4 ст. 234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит о необходимости его возвращения прокурору 

<

...> для устранения препятствий его рассмотрения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 

- событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обвиняемые обвиняются в совершении двух эпизодов мошенничества по предварительному сговору группой лиц путем обмана.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> ### "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении /представлении/ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом обман должен совершаться в отношении собственника имущества.

При описании преступного деяния в отношении администрации Лабинского городского поселения органом предварительного следствия указано, что с целью хищения денежных средств администрации Лабинского городского поселения Ф,И.О.2 и Ф,И.О.1 группой лиц по предварительному сговору представили заказчику - администрации Лабинского городского поселении справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3, акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 представили ведущему инженеру ООО «Строитель – 2014» Свидетель №20, на которого в соответствии с муниципальным контрактом были возложены услуги технического надзора по контролю за исполнением работ ООО «Строй – Инвест» по соответствующему контракту, при этом Свидетель №20 не является должностным лицом администрации Лабинского городского поселения, признанной потерпевшей по уголовному делу по данному эпизоду, в тоже время указание об обмане, как способе совершения мошенничества, содержится в обвинительном заключении в отношении Свидетель №20 – т. 33, л.д. 182, - «Свидетель №20 … будучи введенным в заблуждение», формулировки об обмане потерпевшего – должностного лица главы администрации Лабинского городского поселения 

<

...> -Свидетель №15, как способе совершения мошенничества по данному эпизоду обвинительное заключение не содержит. Тем самым не раскрыт способ совершения мошенничества в отношении администрации Лабинского городского поселения, поскольку не указано, кто именно из должностных лиц юридического лица либо само юридическое лицо и каким образом были обмануты при совершении хищения денежных средств обвиняемыми.

Указанные в обвинительном заключении о том, что указанные акты были направлены главе Лабинского городского поселения Свидетель №15, который, находясь на рабочем месте, в здании администрации Лабинского городского поселения, расположенного по адресу 

<

...>, утвердил указанные акты и направил для оплаты в бухгалтерию, не раскрывают субъективную сторону данного преступления, так как в обвинительном заключении не указаны о том, что действия главы администрации Лабинского городского поселения Свидетель №15 по подписанию этих документов, совершены были им под влиянием обмана со стороны обвиняемых, что явно противоречит материалам дела.

Также судом принимается во внимание, что в обвинительном заключении указано о том, что похищенные в результате предварительного сговора денежные средства потерпевших были перечислены на счета ООО «Строй – Инвест» - PНКБ «ПАО» в отделении по 

<

...> ГУ ЦБ РФ, расположенном но адресу: 

<

...> им. 60-летия СССР, 

<

...>, а также на расчетный счет ###, открытый в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, однако отсутствуют сведения о принадлежности расчетного счета ###. 

При этом, как следует из формулировки в обвинительном заключении, что по результатам проведенного в электронной форме аукциона, администрацией Лабинского городского поселения 

<

...>, в лице заместителя главы Ф,И.О.11, действующего на основании доверенности ### от 

<

...>, именуемое «заказчик», и ООО «Строй-Инвест», в лице директора Свидетель №8, действующего на основании Устава и, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 

<

...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт ### от 

<

...> для муниципальных нужд Лабинского городского поселения 

<

...>, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной по 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...> (далее - контракт). Общая сумма контракта составила 46 рублей, что противоречит обстоятельствам дела, с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...> – цена контракта - 47 199 981,10 рубль, НДС не предусмотрен /т.9 л.д.5-6 /, 

Судом принимается во внимание, что указанная в обвинительном заключении общая сумма контракта в размере 46 рублей, а с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...> составила 47 199 981,10 рубль является существенным обстоятельством, влияющим на объем обвинения, что не соответствует обстоятельствам дела, является существенным юридическим значимым обстоятельством. Устранение данного недостатка в судебном заседании создаст правовую неопределенность в части определения общей суммы денежных средств, часть из которых была похищена обвиняемыми по версии предварительного следствия, поскольку по смыслу данной формулировки обвинительного заключения общая сумма муниципального контракта - 46 рублей, а с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...> составит 47 200 027, 10 рублей. Таким образом, согласно обстоятельствам дела сумма муниципального контракта от 

<

...> составляет 46 000 000 рублей /т.8 л.д. 241-251/, с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...> - 47 199 981,10 рубль /т.9 л.д.5-6/, то общая сумма контракта по версии предварительного следствия, составляет более 90 000 000 рублей.

Устранение данного недостатка в судебном заседании нарушит право на защиту Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 от обвинения, также данная формулировка органом предварительного следствия приведены и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых /т.35 л.д. 93-109, л.д. 121-135/.

Кроме того, Ф,И.О.2, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя совместно и согласованно с Ф,И.О.1, подготовила от имени директора ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6, являющегося лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Строй-Инвест», всю необходимую документацию, разместив ее на сайте, тем самым, подтвердив участие в аукционе, проводимом в электронной форме, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Офис врача общей практики», расположенный по адресу: 

<

...> А».

Таким образом, в обвинительном заключении органом предварительного следствия не установлены, дата, время и место совершения преступления, при выполнении отведенной Ф,И.О.2 преступной роли в подготовке документации для участия в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрации МО 

<

...>. 

Как следует из формулировки обвинения, что Ф,И.О.2, являясь единственным учредителем ООО «Строй - Инвест», действуя с ведома и согласия Ф,И.О.1, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер 

<

...>», расположенной по 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> в 

<

...>, в период с 2020 года по 

<

...> предоставила от имени директоров ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6 и Свидетель №4, не осведомленных и не догадывающихся о преступных намерениях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, заказчику в администрацию Лабинского городского поселения, расположенную по адресу: 

<

...> акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, на сумму контракта с учетом дополнительного соглашения ### от 

<

...> - 47 199 981,10 рубль, при этом необоснованно внесла в них заведомо ложные сведения об объемах работ, количестве и качестве использованных материалов, которые фактически не выполнялись, на сумму 408 508, 05 рублей.

Однако в обвинительном заключении органом предварительного следствия не установлена дата (число и месяц 2020 года) совершения преступления, при выполнении отведенной Ф,И.О.2 преступной роли в предоставлении от имени директоров ООО «Строй-Инвест» Ф,И.О.6 и Свидетель №4, о их преступных намерениях, заказчику в администрацию Лабинского городского поселения, расположенную по адресу: 

<

...> акты о приемке выполненных работ, в то время, как материалы дела содержат указанные сведения и устранение их в судебном заседании, нарушит право на защиту обвиняемых и оценивается судом, как выход за рамки предъявленного обвинения.

При описании преступных деяний обвиняемых органом предварительного следствия место совершения преступления указано, о том, что Ф,И.О.2 действуя с ведома и согласия Ф,И.О.1 группой лиц по предварительному сговору предоставила заказчику в администрацию Лабинского городского поселения, расположенную по адресу: 

<

...> акты приемки выполненных работ формы КС - 2, содержащие заведомо ложные сведения об объемах, количестве и качестве работ, место составления указанных актов органом предварительного следствия не установлено и не указано, однако подлежит обязательному указанию при описании действий обвиняемой в отношении потерпевшего.

Также судом принимается во внимание, что в материалах дела – /т. 34, л.д. 99 – 101/, находится исковое заявление прокуратуры 

<

...> о взыскании с обвиняемых суммы ущерба по эпизоду мошенничества при строительстве объекта – «Офис врача общей практики – 

<

...>, «а» в размере 989 523 рубля, в то время как сумма ущерба в обвинительном заключении по данному эпизоду составила 364 657 рублей 07 копеек, таким образом, имеются основания полагать о том, что размер ущерба по данному эпизоду не установлен. Исковое заявление в рамках уголовного дела должно содержать описание преступления, а также требование о возмещении ущерба, причиненного обвиняемыми, с приложением доказательств и письменных документов, подтверждающие факты, однако сумма в размере 989 523 рубля указанная в исковом заявлении, значительно отличается от того, что вменяется обвиняемым в рамках уголовного дела, по эпизодам обвинения.

Суд принимает во внимание, что разница в сумме ущерба между исковым заявлением и обвинением является существенной и свидетельствует о нарушении закона, которое не может быть устранено в суде и существенно влияет на фактические обстоятельства дела и квалификацию преступлений, вмененных обвиняемым. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что органом предварительного следствия не установлено место совершения обвиняемыми вменяемых им преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и установлению в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

В силу а. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> ### "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Также судом принимается во внимание, что Ф,И.О.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - а именно в том, что после необоснованного перечисления денежных средств от администрации МО 

<

...> и администрации Лабинского городского поселения 

<

...> совершила финансовую операцию по перечислению денежных средств в размере 7 200 000 рублей, часть из которых – 773 165 рублей 12 копеек были похищены ею по сговору с Ф,И.О.1 у вышеназванных юридических лиц, в счет оплаты транспортного средства.

Таким образом, формулировка обвинения о том, что Ф,И.О.2 преследуя цель введения в легальный оборот денежных средств, полученных в результате совершения мошенничества в отношении Администрации МО 

<

...> и администрации Лабинского городского поселения, действуя с прямым умыслом, направленным на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, с целью придания правомерного вида владению и распоряжению ими 

<

...> Ф,И.О.2, являясь единственным учредителем ООО «Строй - Инвест», совершила финансовую операцию (оплатила за транспортное средство БМВ Х6, согласно договору купли – продажи от 

<

...> счет 8555 от 

<

...> в том числе НДС 20% -1200 000 рублей), путем перечисления денежных средств в размере 7 200 000 рублей с расчетного счета ООО «Строй-Инвест» ###, открытый в РНКБ «ПАО» в отделении по 

<

...> КУ ЦБ РФ, расположенном по адресу: 

<

...> им. 60-летия СССР, 

<

...>, на расчетный счет ООО Фирма «Бакра» (ИНН 

<

***>) ###, открытый в отделении ### ПАО «СБЕРБАНК», расположенном по адресу: 

<

...>, часть из которых в сумме 773 165,12 рублей, похищены в результате выполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства BMW Х6 xDrive304, идентификационный номер (VIN) ###, 2020 года выпуска, приобретенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 

<

...>. Не позднее 

<

...> единственный учредитель ООО «Строй - Инвест» Ф,И.О.2 совершила финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению на общую сумму 773 165, 12 рублей.

Судом принимается во внимание, что органом предварительного следствия не приведены основания для прихода суда к выводу о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> ### /ред. от 

<

...>/ "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие преступность указанного деяния, а также не установлено место совершения указанного преступного деяния, местонахождение Ф,И.О.2 при совершении банковских операций, место нахождение банков, в которых открыты расчетные счета, либо иного места. Не указано с каких расчетных счетов ООО «Строй-Инвест» и какие суммы и какими платежными поручениями перечисляли на расчетные счета денежные средства, способ совершения преступления, обстоятельства перечисления денежных средств. Установление данных обстоятельств в судебном заседании увеличит объем обвинения и нарушит право на защиту обвиняемых.

Кроме того, судом принимается во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования.

При ознакомлении обвиняемой Ф,И.О.2 и ее защитника с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, следователем в ходатайстве было отказано /т. 35 л.д. 270-272/.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> ###, положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 

С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

В соответствии с положениями п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательному указанию подлежит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Установление вышеназванных обстоятельств в судебном заседании не представляется возможным, поскольку несомненно нарушит право подсудимых на защиту, эти обстоятельства существенно изменят предъявленное обвинение подсудимым путем установления места, способа и обстоятельств совершения хищения денежных средств, их легализации, возникновения и осуществления умысла именно на обман потерпевшего – администрации Лабинского городского поселения по соответствующему эпизоду, способа осуществления данного обмана, конкретизации предъявленного обвинения по всем эпизодам, по данным обстоятельствам обвиняемые не защищались, были лишены возможности сформулировать позицию своей защиты. 

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений, поскольку установление вышеназванных обстоятельств в судебном следствии несомненно повлечет изменение обвинения и нарушит право подсудимых на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании, в то же время возвращение дела прокурору по данным основаниям не ухудшает положения обвиняемых по делу и не повлечет за собой увеличение объема предъявленного им обвинения, предъявление иного – более тяжкого обвинения, это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом указанные процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, а вынесение итогового судебного решения при вышеназванных обстоятельствах не представляется возможным. 

В соответствии с а. 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ ### от 

<

...> «О применении судами норм УПК РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, а также и права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и возмещение ущерба в полном объеме исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Устранение названных нарушений в судебном заседании нарушит право на защиту обвиняемых от соответствующего обвинения на предварительном следствии и приведет к нарушению их права на защиту в судебном следствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что в совокупности исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по итогам предварительного слушания суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению Ф,И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, Ф,И.О.2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159, ч. 3, ст. 159, ч. 1, ст. 174.1 УК РФ, 

<

...>ному прокурору для устранения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, обязав прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения, избранную в отношении Ф,И.О.1, Ф,И.О.2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, перечислив их за прокуратурой 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

...>вой суд через Лабинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в течении 15 суток.

Председательствующий