Дело №

УИД 26RS0№-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Ставропольского транспортного прокурора ФИО17

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н166968 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимой:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела ихранила без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение психотропного вещества, находясь на расстоянии 940 м. от домовладения № на 

<

адрес>, незаконно приобрела, подобрав с земли, находившееся в полимерном пакете порошкообразное вещество, общей массой не менее 1,831 гр., содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, после чего стала незаконно хранить его при себе без цели сбыта для личного употребления до 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив домовладения № на 

<

адрес> ФИО1 была выявлена сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе личного досмотра ФИО1 с 19 час. 45 мин. до 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в комнате полиции по адресу: 

<

адрес> в клатче, находившемся при ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с находившимся в нём веществом, общей массой 1,831 гр., то есть, в крупном размере, содержащим в своём составе амфетамин, добровольно не выданным ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 1,811 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин (согласно справке об исследовании №-З от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества, содержащего в своём составе амфетамин, составляет 1,831 гр.). В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г., амфетамин отнесён к психотропным веществам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса амфетамин 1,831 гр. является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она во время прогулки нашла на земле полимерный пакет с порошкообразным веществом, положила его в свой чёрный клатч, так как предположила, что это вещество является наркотическим, затем на такси доехала до 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции для установления личности. Для проведения личного досмотра они доставили её на железнодорожный вокзал. В комнате полиции она была досмотрена другим сотрудником полиции- женщиной в присутствии 2 понятых женского пола, ранее ей не знакомых. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружила в её клатче тот самый пакет с порошкообразным веществом, который она нашла на прогулке и подобрала. Каким конкретно наркотическим веществом является содержимое пакета, она не знала. Обнаруженный пакет был опечатан сотрудником полиции, печать заверена её подписью, а также подписями понятых и сотрудника полиции, проводившей личный досмотр. Также был составлен протокол, который подписали она и перечисленные лица. После этого её отпустили домой, а ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой указала место, где нашла пакет с наркотическим веществом. Она подобрала его с целью личного употребления. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. просит строго ее не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства, а также ее состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - полицейского ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 о том, что весной 2019 года она, как единственный сотрудник женского пола, находившийся на тот момент на рабочем месте, проводила личный досмотр доставленной оперуполномоченным ФИО11 - ФИО1. Досмотр проводился в присутствии 2 понятых-женщин, в качестве которых были приглашены ранее не знакомые ей работницы киосков. Перед началом личного досмотра она спросила у ФИО1, имеются ли при ней запрещённые в обороте предметы. Личный досмотр проводился в комнате полиции на железнодорожном вокзале. В ходе личного досмотра в находившемся в руках ФИО1 чёрном клатче был обнаружен полимерный пакет с веществом жёлтого цвета. На вопрос о происхождении данного вещества ФИО1 ответила, что это наркотическое средство, так называемая соль, которую она нашла в лесу. Полимерный пакет был упакован в пакет, который перевязали, опечатали заверительной надписью. Затем все участники личного досмотра поставили свои подписи на заверительной надписи. Замечаний ни от кого в ходе досмотра не поступало. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 о том, что он совместно с оперуполномоченными ФИО8, ФИО18 и ФИО7 в связи с поступлением информации о том, что ФИО1 хранит и употребляет наркотические средства, осуществляли ОРМ наблюдение в отношении неё. Старшим был назначен ФИО8 Они подошли к ФИО1, представились, спросили, имеются ли при ней наркотические средства и вещества, на что она ответила отрицательно. Не помнит, была ли она в тот момент одна. При этом её поведение привлекало внимание тем, что она была не спокойна, и это дало им основание предполагать, что она находится в состоянии наркотического опьянения. При ФИО1 находилась сумочка. Было принято решение о проведении личного досмотра. Так как среди них не было сотрудника полиции женского пола, они доставили ФИО1 для личного досмотра в комнату полиции на железнодорожном вокзале, так как знали, что в тот момент там находилась сотрудник полиции женского пола. Для проведения личного досмотра они пригласили в качестве понятых 2 женщин, работавших в местных ларьках, с которыми они ранее не были знакомы. При этом в комнату полиции никто из посторонних лиц не заходил. Документирование наблюдения и личного досмотра вёл ФИО18 На территории вокзала на тот момент находился ранее знакомый ему, как лицо, употребляющее наркотические средства, ФИО9, состоявший в фактических брачных отношениях с ФИО1, при этом ФИО9 и ФИО1 на территории возказала не общались. После личного досмотра ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, которое дало положительный результат. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО18 о том, что он давно знаком с ФИО1, их знакомство обусловлено его работой. Весной 2019 года поступила оперативная информация о тайнике- закладке наркотического средства на 

<

адрес>, на основании которой проводилось ОРМ наблюдение им, ФИО8, ФИО11 и ФИО7 на перекрёстке 

<

адрес> в автомобиле «Нива», иногда они в целях эффективного наблюдения покидали машину. Когда в поле зрения появилась ФИО1, которую он не сразу узнал, её поведение вызывало подозрение. Также она обнаруживала внешние признаки наркотического опьянения: нервничала, суетилась, быстро говорила, её зрачки были расширены, глаза «навыкате». В связи с этим они подошли к ней, попросили представиться, спросили имеются ли у неё запрещённые предметы, на что ФИО1 повела себя агрессивно. При этом она узнала его. В руках у неё был клатч. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для чего она была доставлена на железнодорожный вокзал, где находилась сотрудник полиции женского пола. На протяжении всего пути следования клатч непрерывно находился в руках ФИО1. Личный досмотр был проведён в комнате полиции на вокзале. Он при этом не присутствовал, так как является лицом противоположного пола. В качестве понятых для участия в личном досмотре были приглашены 2 женщины, работавшие в магазинах неподалёку, с которыми он ранее не был знаком. По окончании досмотра его и остальных доставивших ФИО1 на вокзал сотрудников полиции позвали в комнату полиции и сообщили им, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство в полимерном пакете. В тот момент на вокзале присутствовал ФИО9, которого он знает. как лицо, употребляющее наркотические средства. При каких обстоятельствах ФИО9 оказался на вокзале в тот момент, он не знает, так как он и другие сотрудники полиции его туда не доставляли. После личного досмотра ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, давшее положительный результат, после чего её отпустили домой. Не помнит, ездил ли с ними ФИО9 на освидетельствование. ФИО9 пытался заговорить с ним, но он не стал с ним разговаривать. При этом, к ФИО1 в течение всего времени нахождения на вокзале ФИО9 не подходил. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 о том, что она, наряду с другой женщиной, была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в личном досмотре ФИО1 Перед личным досмотром ей и другой понятой было объявлено, что будет производиться личный досмотр ФИО1, были разъяснены их права и обязанности, в чём они расписались, сотрудник полиции спросила у ФИО1, имеются ли у неё запрещённые вещества, на что ФИО1 ответила, что если в её клатче есть что-то, то оно ей не принадлежит. При этом клатч лежал на стуле рядом с ФИО1 и до начала досмотра его никто не трогал. С целью осмотра сотрудник полиции взяла клатч, перевернула его, вывалив, таким образом, содержимое клатча на стол. В ходе личного досмотра в клатче был обнаружен пакетик с белым веществом. Пакет был затем опечатан и печать заверена подписями участвовавших в личном досмотре лиц. Происхождение пакета с порошком ФИО1 объяснила тем, что нашла его в лесу. При этом, она сказала, что не знает, что находится в пакете, но подняла его на всякий случай. Перед проведением личного досмотра ФИО1 заметно нервничала, когда вместе с понятыми выходила покурить около комнаты полиции. В тот момент на некотором расстоянии от них стоял мужчина, как она поняла, знакомый ФИО1 

В связи наличием противоречий в показания свидетеля ФИО10 в части ответа ФИО1 о происхождении обнаруженного у неё пакета с порошкообразным веществом, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10 в части указанных противоречий (л.д. 48, том №), о том, что на вопрос сотрудника полиции о происхождении обнаруженного вещества ФИО1 пояснила, что оно является наркотическим средством, так называемой солью, которую она нашла примерно в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Мамайском лесу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и положила в свою сумку. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 пояснила, что поддерживает их, а противоречия объяснила тем, что забыла некоторые детали ввиду давности события. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 о том, что в конце мая 2019 года поступила информация о тайнике- закладке наркотического средства. В связи с этим было проведено ОРМ наблюдение им совместно с ФИО18, ФИО8 и ФИО11 на автомашине. В ходе наблюдения они заметили ФИО1, которая вела себя подозрительно и по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. Она была одна, с чёрным клатчем. Они подошли к ней, спросили, что при ней имеется. Она говорила путано, в связи с чем. было принято решение отвезти её на личный досмотр на железнодорожный вокзал, так как там находилась сотрудник женского пола. По пути следования клатч ФИО1 лежал на сиденье у подола её платья, её попросили держать руки на своих коленях. По прибытии на вокзал ФИО18 и ФИО11 отправились искать понятых. В это время ФИО1 сидела вместе с ним на лавочке. При этом на вокзале присутствовал ФИО9, который, по словам ФИО18, являлся знакомым ФИО1 - ФИО9 пытался поговорить с ФИО1, но ему это не удалось. Потом она зашла в комнату для досмотра, села напротив сотрудника полиции. Так как чего-то не хватало, понятые вышли покурить. Она сидел около комнаты, чтобы никто из посторонних не заходил. По окончании досмотра ему показали, что у ФИО1 было обнаружено. Она пояснила, что нашла обнаруженное у неё вещество, в лесу. После досмотра они поехали в отдел полиции для сбора остальной информации. В течение времени, когда на железно-дорожном вокзале проводился досмотр ФИО1, на перроне присутствовал ФИО9, который, по словам ФИО18, является знакомым ФИО1 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника УР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 о том, что в мае 2019 года на основании поступившей информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было проведено ОРМ наблюдение с его участием, а также ФИО18 и ФИО7 В период проведения ОРМ наблюдение они заметили ФИО1, которая шла оглядываясь, чем вызывала подозрение. В её руках был клатч. Они подошли к ней, предложили проехать на железнодорожный вокзал в комнату полиции, так как там находилась сотрудник женского пола, для проведения личного досмотра. ФИО1 согласилась. Посторонних лиц с ними не было. По пути следования клатч ФИО1 непрерывно находился в её руках. Впоследствии он также участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 показала место, где нашла наркотическое средство. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-51, том №), согласно которым, 24 мая примерно в 19 час. 45 мин. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в личном досмотре ранее не знакомой ей ФИО1 в комнате полиции в административном здании железнодорожного вокзала станции Ставрополь по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в личном досмотре принимала участие ещё одна понятая. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложила ФИО1 добровольно выдать запрещённые предметы, на что та пояснила, что таковых не имеет, о чём была сделана запись, которую ФИО1 подписала. В ходе личного досмотра в правой руке ФИО1 был обнаружен клатч, в клатче- полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светло-жёлтого цвета. Данный пакет был изъят. На вопрос о происхождении вещества ФИО1 пояснила, что оно является наркотическим средством «соль», которое она нашла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. под деревом в Мамайском лесу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вещество она поместила в свою сумку. В их присутствии обнаруженный полимерный пакет с веществом был помещён в другой полимерный прозрачный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттискком печати «Для пакетов №» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, на котором поставили свои подписи все участвовавшие в досмотре лица. В ходе личного досмотра замечания и заявления ни от кого не поступили. Протокол был прочитан лично участвовавшими лицами и подписан ими. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

-заключением химической судебной экспертизы ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-жёлтого цвета, массой 1,811 гр., содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с клапаном, в бумажном конверте, содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин (л.д. 119-124, том №),

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на дерево в лесном массиве, на территории Мамайского леса в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, под которым она ДД.ММ.ГГГГ подобрала полимерный пакет с психотропным веществом (л.д. 36-42, том №),

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, содержащим в своём составе психотропное вещество амфетамин (л.д. 125-128, том №),

-постановлением о предоставлении в СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте материалов, полученных в ходе проведения ОРМ наблюдение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том №),

-рапортом о/у ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении оперативной информации, требующей проверки, в отношении неустановленной женщины, которая, возможно, причастна к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 25, том №), 

-постановлением о проведении ОРМ наблюдение за участком местности в районе домовладения № на 

<

адрес> (л.д. 27, том №),

-актом наблюдения ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. в районе домовладения № на 

<

адрес> (л.д. 28, том №),

-протоколом личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё обнаружен в клатче и изъят бесцветный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-жёлтого цвета (л.д. 10, том №),

-справкой об исследовании №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра в кабинете полиции в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, массой на момент проведения исследования 1,831 гр. содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин (л.д. 19-20, том №),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства психотропного вещества амфетамина, находящегося в полимерном пакете, незаконно приобретённого и хранимого ФИО1 (л.д. 129, том №).

При этом, суд полагает, что указанный в обвинительном заключении и оглашенный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО18, зарегистрированный в КУСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, № ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 8-9), не является доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем суд не может на него ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанного рапорта из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку её вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимой ФИО1 преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО11, проводивших ОРМ «наблюдение» и доставивших ФИО1 для личного досмотра, с момента появления ФИО1 в поле их зрения в ходе ОРМ наблюдение до момента начала проведения личного досмотра, ФИО1 с посторонними лицами не контактировала. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 самостоятельно указала место, где обнаружила и подняла полимерный пакет с наркотическим средством. Протокол подписан ФИО1, в нём имеется отметка об отсутствии замечаний и дополнений. Сведения об оказании на ФИО1 какого-либо давления в ходе осмотра места происшествия стороной защиты не представлены, подсудимой об этом не заявлено. 

Данные обстоятельства подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, и у суда нет оснований не доверять указанным показаниям.

Правдивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда также не вызывают сомнений, так как они согласуются, как между собой, так и с показаниями самой подсудимой ФИО1.

Кроме того, сомнения в правильности и законности проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий у суда отсутствуют.

Так, достоверность содержания протокола личного досмотра подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, принимавшей участие в личном досмотре в качестве понятой, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями второй понятой свидетеля ФИО12, кроме того, показаниями сотрудника полиции ФИО13, проводившей процедуру досмотра. Указанные показания полностью согласуются между собой и подтверждаются, в том числе показаниями подсудимой ФИО1.

Принадлежность обнаруженного у ФИО1 в ходе личного досмотра психотропного вещества у суда не вызывает сомнений, подтверждается показаниями, как ФИО1, так и свидетелями. При этом. согласно заключению эксперта ЭКЦ Управления на транспорте по СКФО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование в конверте из бумаги белого цвета порошкообразное вещество светло-жёлтого цвета, массой 1,811 гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин.

Из всего изложенного следует, что в ходе судебного следствия не установлены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые в силу статьи 75 Уголовнопроцессуального кодекса РФ могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по данному уголовному делу.

Из исследованных судом доказательств, оценённых судом в их совокупности, следует, что подсудимая ФИО1 имела умысел на незаконные приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества в крупном размере и, реализуя этот преступный умысел, подсудимая ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ на участок местности в Мамайском лесу 

<

адрес> на расстоянии 940 м. от домовладения № на 

<

адрес>, приобрела, подобрав с земли находившееся в полимерном пакете порошкообразное вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, после чего, стала его незаконно хранить без цели сбыта, положив в свою сумку-клатч. 

Суд считает доказанным факт незаконного приобретения подсудимой психотропного вещества, так как она в судебном заседании подтвердила, что подобрала с земли пакет с данным веществом с целью личного употребления и положила его в свой клатч, где хранила до момента досмотра. Позже, в ходе личного досмотра, произведённого в соответствии со всеми действующими нормами, предусматривающими данную процедуру, в присутствии понятых, был обнаружен полимерный пакет с находящимся в нём психотропным веществом амфетамином, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является психотропным веществом амфетамином.

Факт хранения подсудимой данного психотропного вещества также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Так, согласно показаниям подсудимой ФИО1, она положила найденный ею пакет с данным веществом в свой клатч и отправилась с ним на 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО11, ФИО7 и ФИО8 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли наблюдение за участком местности в районе домовладения № на 

<

адрес>, где задержали ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО12 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 в находившемся при ней клатче был обнаружен пакет с порошкообразным веществом светло-жёлтого цвета, который согласно заключению эксперта является психотропным веществом амфетамином. 

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность психотропного вещества, находящегося в свертке, который изъят в ходе осмотра места происшествия, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №-з от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку подсудимая не сообщала сотрудникам полиции о наличии у нее наркотического средства до начала проведения его личного досмотра. Обнаружение наркотического вещества в ходе личного досмотра ФИО1 не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от уголовной ответственности ФИО1

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства невиновности подсудимой стороной защиты не представлены. Основания у подсудимой ФИО1 для самооговора не установлены.

На основании всего анализа представленных доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершённые в крупном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруженные у неё признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими- либо психическими расстройствами, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаки какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, состоящей на диспансерном учёте нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов; не состоящей на учёте психиатра, при этом согласно заключению комиссии экспертов имеющей признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ (не исключающий вменяемости); а также состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний: состоит на «Д» учёте врачей филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с диагнозом ВИЧ- инфекция, третья стадия, хронический гингивит, наличие заболевания вирусный гепатит С, астенический синдром, ВИЧ-инфекция, стадия 2 А (бессимптомная сероконверсия).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования ФИО1 сама рассказала и показала место и временя приобретения психотропного вещества, тогда как следствие указанными данными не обладало.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний ( гепатит С и ВИЧ-инфекция, стадия 2 А (бессимптомная сероконверсия), астенический синдром. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимой ФИО1, так как она совершила умышленное преступление, имея не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные преступления (по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия в действиях подсудимой рецидива оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Так, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как частью 1, так и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера окончательного наказания ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (часть 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, полное признание ею вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние её здоровья - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, суд приходит к выводу о наличии комплекса смягчающих наказания обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признании указанной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

Оснований для применения положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания на принудительные работы, в отношении ФИО1 не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как имеющей рецидив преступления. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, также суд, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, отсутствие у нее в настоящий момент дохода, полагает необходимым процессуальный издержки - оплата труда защитника – адвоката ФИО14 в порядке статьи 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309, 132 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в силу настоящего приговора. 

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественного доказательства психотропного вещества амфетамина, находящегося в полимерном пакете, незаконно приобретённого и хранимого ФИО1, переданного на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции №, решить в рамках материалов, выделенных из уголовного дела № постановлением врио начальника СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий