Дело №2-2575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтаж-Сервис» и ФИО1, взыскании с ООО «Монтаж-Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за транспортное средство в сумме 2 950000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязывался передать покупателю автомобиль марки Tayota Land Cruiser 200, выпуска 2014 года, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов отсутствует, серого цвета, а покупатель принять транспортное средство и оплатить (далее - договор).

В соответствии с п. 4. Договора ФИО1 уплатил ООО «Монтаж-Сервис» денежные средства в размере 2 950000 руб.

Передача автомобиля была отложена в связи с тем, что ООО «Монтаж-Сервис», в лице Директора ФИО2, попросил об отсрочке в передаче товара на 7 дней с момента заключения договора купли-продажи. По истечении данного срока, транспортное средство так и не было передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Монтаж-Сервис» с требованием о передачи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО1 также указал, что в случае неисполнения обязательства по передаче транспортного средства, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар на основании п.2. ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением существенных условий договора купли-продажи. ООО «Монтаж-Сервис» претензию оставило без ответа, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылаясь на ст.309,314, 453,454 ГК РФ, в связи с непередачей истцу товара по договору, просил расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. 

Ответчиком ООО «Монтаж - Сервис» в лице представителя ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Монтаж-Сервис» и ФИО1 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор не соответствует правовой форме, в нем отсутствует печать Общества, расшифровка подписи в графе продавец. Директор общества ФИО2 первично выполнил подпись в пустом бланке договора, поэтому объяснить, откуда появился заполненный текст договора, он как законный представитель Общества, не может. Внести средства (даже если бы указанный договор имел место быть) покупатель мог лишь на расчетный счет Общества, либо в кассу предприятия, о чем ему был бы выдан приходный кассовый ордер.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 на иске настаивала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку в договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца указано ООО «Монтаж-Сервис», он и является надлежащим ответчиком по данному иску, кроме того собственником автомобиля является ООО «Монтаж-Сервис», а не его директор ФИО2 Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, считая их необоснованными. Указала, что договор стороной ответчика, истца по встречному иску ООО «Монтаж-Сервис» частично исполнен, истцу ФИО1 передан оригинал ПСТ спорного автомобиля, а ФИО1 переданы денежные средства по договору. Частично исполненный договор не может быть признан незаключенным. Форма договора соответствует закону, на юридическое лицо не возложена обязанность ставить печать на договор, это право стороны, а не обязанность. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Монтаж-Сервис» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая договор от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в связи с не соответствием правовой форме, отсутствием печати Общества, расшифровки подписи в графе продавец. Дополнительно пояснил, что ФИО2 первично – ДД.ММ.ГГГГ г. выполнил подпись в пустом бланке договора, поэтому объяснить, откуда появился заполненный текст договора, он как законный представитель Общества, не может. Принадлежность подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. директору ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2 не оспаривал. Считал не подтвержденным факт оплаты по договору, поскольку в кассу ООО «Монтаж-Сервис» денежные средства в указанном размере 2950000 руб. в спорный период не поступали. Указал, что ООО «Монтаж-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, если они и были получены, то получены ФИО2, в кассу Общества не поступили, следовательно, в данном случае возникает неосновательное обогащение, ответчиком по которому является не ООО «Монтаж-Сервис». На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 ФИО6 в судебном заседании полагала встречные исковые требования подлежащим удовлетворению, требования ФИО1 – необоснованными, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что поскольку денежные средства за автомобиль, если и передавались, были получены физическим лицом, а не организацией, то ООО «Монтаж-Сервис» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считала не подтвержденным факт оплаты по договору купли-продажи. Считала, что договор купли-продажи транспортного средства не мог быть заключен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль находился на стоянке у ФИО5, поскольку являлся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО7 и ФИО5

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 450 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый, зарегистрирован за ООО «Монтаж-Сервис», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж-Сервис» заключен договор купли – продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый. Цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 2 950000 руб. Условиями договора (п.3) также предусмотрено, что приобретаемый автомобиль отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п.4 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 2950000 руб., покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 2950000 руб.

Ответчиком, истцом по встречному иску, оспорен факт получения денежных средств по договору, поскольку в спорный период указанная сумма в кассу ООО «Монтаж-Сервис» не поступала. В подтверждение данного факта представлены сведения из кассовой книги ООО «Монтаж-Сервис», в которых отсутствуют сведения о поступлении на счет общества денежных средств в размере 2950000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанного законным представителем ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2, следует, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 2950000 руб.

Факт выполнения подписи в договоре со стороны продавца законным представителем ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2 стороной ответчика, истца по встречному иску, не оспаривался. Кроме того, данный факт подтвержден заключением эксперта отделения по Октябрьскому району ЭКО УМВД России по г.Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подпись в графе «(продавец, фамилия продавца») в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена Л.А.ИБ.

Таким образом, не отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Монтаж-Сервис» факта передачи денежных средствФИО1 не свидетельствует о том, что такие денежные средства им не передавались.

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на юридическом лице лежит обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности. За правильность ведения учета и отражения в бухгалтерском учете всех операций с имуществом и денежными средствами юридического лица несут ответственность руководитель и главный бухгалтер юридического лица, а не истец, ответчик по встречному иску ФИО1

Ответчиком, истцом по встречному иску заявлено о несоответствии договора от ДД.ММ.ГГГГ г. правовой форме, в связи с отсутствием печати ООО «Монтаж-Сервис» и расшифровки подписи в графе «продавец».

Согласно абзацу 2 статьи 2, абзацу 2 статьи 6 Закона N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом.

В соответствии Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. 

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства обязанность для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью иметь печати была отменена.

Учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания его незаключенным или недействительным.

Пункт 3 части 1 статьи 160 ГК РФ, предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность устанавливать дополнительные (повышенные) требования, которым должна соответствовать форма сделки, и приводит незакрытый перечень таких требований, как то: совершение сделки на бланке определенной формы, а также скрепление документа печатью.

Таким образом, повышенные требования к форме сделки прямо связаны с оформлением самого договора, как документа: указание условий и реквизитов договора в определенных местах.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит только одно условие, которое определяет форму договора - это подписи сторон, иные условия не имеют отношения к форме договора.

Таким образом, Договор купли-продажи полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны договора купли-продажи транспортного средства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и иные условия по усмотрению сторон - цена и порядок оплаты, срок передачи и др.

В оспариваемом договоре указан его предмет - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый, цена – 2950000 руб., стороны – ФИО1 и ООО «Монтаж-Сервис».

Данные существенные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон, принадлежность которых участниками процесса не оспаривалась.

Довод представителя ответчика, истца по встречному иску о несогласованности условий договора в связи с тем, что директором ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2 подпись в договоре была поставлена прежде, чем были заполнены условия, суд считает необоснованным. Доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика, истца по встречному иску не представлено.

Согласно ответу ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ г. Разработанная в РФЦСЭ при Минюсте России и применяемая в судебно-экспертных учреждениях методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» позволяет устанавливать факты выполнения реквизитов в документах в более позднее время по сравнению с датой, указанной в документах: за несколько дней, неделю до представления на экспертизу, а не за 1 месяц и более; за 1- 3 месяцев до представления на экспертизу, а не за год и более; за год до представления на экспертизу, а не за 3 года и более. То есть разница между датой, указанной на документе, и предполагаемой датой выполнения реквизитов не должна составлять менее 3 месяцев.

Из пояснений представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена директором ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет менее 3 месяцев, судом было отказано в назначении экспертизы с целью установления давности выполнения текста и подписи в оспариваемом договоре.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик, истец по встречному иску, доказательств в обоснование довода о заполнении текста договора после его подписания не представил, заключения эксперта, специалиста иной организации, а также сведений о наличии возможности проведения экспертизы с использованием иной методики иными экспертными организациями, иные доказательства также не представил.

Довод представителя ответчика, истца по встречному иску, а также представителя третьего лица о том, что ООО «Монтаж-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен договор между ФИО1 (покупателем) и ООО «Монтаж-Сервис» (продавцом).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Монтаж-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО2

Согласно п.6 решения единственного учредителя ООО «Монтаж-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность директора назначен ФИО2 Решением участника ООО «Монтаж-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО2 продлены.

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Монтаж-Сервис», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., директор имеет право действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО2, как законный представитель ООО «Монтаж-Сервис», вправе совершать сделки и подписывать договоры от имени общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Монтаж-Сервис» является стороной по сделке и надлежащим ответчиком по данному иску.

Факт наличия у истца ФИО1 денежных средств для приобретения автомобиля подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок. Сведений об оспаривании данных договоров займа и признании их недействительными в материалы дела не представлено.

Довод представителя третьего лица о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля не мог быть заключен в связи с нахождением транспортного средства на стоянке ФИО5 суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента передачи вещи.

Таким образом, фактическое местонахождение спорного автомобиля в момент заключения договора юридического значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что продавцом (ООО «Монтаж-Сервис») покупателю ФИО1 был передан ПТС на спорный автомобиль, подлинник которого был представлен на обозрение представителем истца.

Сведений об утере ПТС, доказательств обращения в органы ГИБДД за выдачей дубликата ПТС стороной ответчика ООО «Монтаж-Сервис» не представлено. 

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 ФИО6 о том, что договор купли-продажи транспортного средства не мог быть заключен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке у ФИО5, поскольку являлся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО7 и ФИО5, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30.10.2016) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленному представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 ФИО6 свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданному ВРИО нотариуса нотариального округа г.Ноябрьск ФИО8, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. покупатель ФИО1, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку в условиях договора указано на отсутствие залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (З.П.АБ. и ООО «Монтаж-Сервис») заключен ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого согласованы сторонами, оплата по договору произведена, о чем свидетельствует текст договора и подписи сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Монтаж-Сервис» к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Как следует из пояснений сторон, спорный автомобиль истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не передан, истец потерял интерес к данной сделке, в связи с чем, на основании части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, покупатель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть его в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просит передать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения обязательства по передаче транспортного средства, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия направлена на юридический адрес ООО «Монтаж-Сервис» заказной почтой с уведомлением, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что вышеуказанная претензия не была получена адресатом и возвращена в почтовое отделение отправителя за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что неполучение корреспонденции по адресу, указанному, в том числе, в выписке из ЕГРЮЛ является риском адресата. Кроме того, юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

Поскольку в указанный в претензии срок товар ФИО1 передан не был, он обратился в суд.

Как было указано выше, между сторонами (ФИО1 и ООО «Монтаж-Сервис») ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого согласованы сторонами, оплата по договору произведена, товар покупателю не передан (за исключением ПТС), в том числе после направления претензии и в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем с ответчика ООО «Монтаж-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 2950000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» в пользу ФИО1 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 2950000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23250 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к ФИО1 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017

Судья: Г.Н.Штайнепрайс