Дело № 2-651/2025

49RS0001-01-2025-000380-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Батуевой О.И.,

рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указало, что 25 октября 2023 года между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 6478113010, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 292, 00 % годовых. 

Факт получения заёмщиком денежных средств подтверждается платёжным поручением, однако обязательства по возврату займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения договора займа на 148 календарных дней.

5 июля 2023 г. между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого право требования по договору займа от 25 октября 2023 г. № 6478113010 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Сумма задолженности составила 57 240 рублей, в том числе по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам – 26 042 рубля 07 копеек, по штрафам – 1 197 рублей 93 копейки.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 5 Магаданской области был выдан судебный приказ № 2-3353/2024/5 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Определением мирового судьи от 25 гляюоя 2024 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 25 октября 2023 г. № 6478113010 за период с 12 февраля 2024 года по 09 июля 20204 года в размере 57 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 146 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, ответчик не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судебный приказ № 2-3353/2024/5, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 1 части 1 статьи 160 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 253 октября 2023 г. между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком ФИО1 в электронной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского займа № 6478113010, по условиям которого микрокредитная компания предоставила ФИО1 заём в сумме 35 000 рублей сроком на 35 дней, а заёмщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Оферту договора займа заёмщик подтвердила кодом из смс-сообщения, полученным на номер телефона 

<

***>, тем самым подписав договор займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, с учётом неоднократно заключенных дополнительных соглашений к договору, ответчик ФИО1 должна была возвратить сумму займа до 11 февраля 2024 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 292 % по состоянию на 11 февраля 2024 года в сумме 13 920 рублей.

В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком, кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору (пункт 6 индивидуальных условий). 

Первоначально порядок возврата займа установлен пунктом 6 индивидуальных условий и предусматривал единовременный возврат займа в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом – 30 000 рублей и проценты в размере 8 400 рублей. 

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору займа, дата возврата займа по договоренности сторон переносилась, 21 января 2024 года сторонами подписано тем же способом, что и договор, дополнительное соглашение № 64378113010, по условиям которого срок возврата займа определен 11 февраля 2024 года: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 13 920 рублей, а также, при нарушении срока возврата займа – пеня в сумме 377 рублей 43 копейки согласно п. 12 Индивидуальных условий.

Из пункта 12 индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий договора (пропуском срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.

25 октября 2023 г. на банковскую карту ФИО1 перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей. 

Факт зачисления 25 октября 2023 г. на банковскую карту №******7902 денежных средств в размере 30 000 рублей, а также принадлежность карты ФИО1 подтверждается представленными по запросу суда сведениями ПАО «Совкомбанк». 

Таким образом, судом установлено, что договор займа заключен сторонами в требуемой законом форме, при этом сторонами согласованы все существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласие ответчика с данными условиями подтверждается его простой электронной подписью в индивидуальных условиях кредитования.

В этой связи суд приходит к выводу, что заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Судом установлено, что долг по договору потребительского займа не погашен, претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

05 июля 2023 г. между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-05/07/2023 о возмездной уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа от 25 октября 2023 г. № 6478113010 перешли к АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается реестром уступаемых прав в Приложении № 1 к договору.

02 августа 2024 г. АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору от 25 октября 2023 г. № 6478113010 в сумме 57 240 рублей.

30 октября 2024 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-3353/2024/5, который по заявлению должника ФИО1 отменён определением мирового судьи от 25 ноября 2024 г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, и, как следствие, наличия у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности.

Доказательств полного либо частичного погашения спорной задолженности на день рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается представленными в деле доказательствами. 

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в сумме 86 рублей 40 копеек, а также простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 60 рублей, что подтверждается приложенными к иску списками почтовых отправлений. 

Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 146 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от 25 октября 2023 года № 6478113010 в сумме 57 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявление о вынесении судебного приказа в сумме 60 рублей, а всего общей сумме 61 386 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 марта 2025 года.

Судья Н.В. Сергиенко