Дело № 1-544 (11801320039650047)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Гориной И.Ю. 

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Ивановой И.М. 

защитников Логуновой И.Н., Визило В.Л. (адвокатов НО № 250 «Коллегия адвокатов Кемеровской области» в г.Ленинск-Кузнецкий) 

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 21.11.2018 г. 

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осуждённого:

1/ 

<

дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

<

дата> постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области испытательный срок продлён на 1 месяц, 

2/ 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ – обязательные работы на срок 250 часов, на 

<

дата> отбыто 54 часа, не отбыто 196 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 12 час 30 мин ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, умышленно - из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> металлическую плиту весом 95 кг стоимостью 807 рублей 50 коп., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (продал). Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> в течение дня до 18 час 00 мин аналогичным способом путем похитил ещё 4 металлические плиты весом по 95 кг каждая, по цене 807 рублей 50 коп. за 1 штуку, на сумму 3230 рублей, с которыми также скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению (продал). После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 18 час 30 мин позвонил ФИО2, которому предложил совершить хищение имущества 

<

данные изъяты> на что ФИО2 дал свое согласие., таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение кражи. После чего, около 19 час 00 мин 

<

дата>, ФИО1 с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришли на 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что их действий никто не видит, ФИО1 (в продолжение реализации своего единого преступного умысла) и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору умышленно – из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащую 

<

данные изъяты> металлическую плиту весом 95 кг стоимостью 807 рублей 50 коп. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению (продали). Таким образом подсудимые всего похитили имущества 

<

данные изъяты> на сумму, из которых ФИО1 похитил единолично - на сумму 4845 рублей, ФИО1 и ФИО2 вдвоём – на сумму 807 рублей 50 коп. при указанных выше обстоятельствах, причинив 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства поддерживают. 

Адвокаты Логунова И.Н., Визило В.Л. ходатайства своих подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие, исковых требований не имеет (ущерб возмещён, расписка т.1 л.д.125, 144, 184, 185), подсудимых просит строго не наказывать (распискит.1 л.д.215). 

Государственный обвинитель Иванова И.М. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявления о признании вины сделано подсудимыми добровольно, и что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.А, ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений в психическом здоровье каждого из подсудимых у суда не возникло, и суд признает каждого из них вменяемым в отношении совершённого ими преступления. 

При назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает следующие данные о личности подсудимых – отсутствие судимостей наличие хронического заболевания у подсудимого ФИО1 (справка т.1 л.д.192), оба характеризуются удовлетворительно, работают, ФИО2 принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы, ФИО2 инициатором совершенного преступления не являлся и выполнял менее активную роль в преступлении, а также признание подсудимыми вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность приведённых данных, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинк-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> Учитывая наличие в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и их характер – как по настоящему делу, так и по указанному приговору, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по указанному приговору и данный приговор на основании ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Кроме того, настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата>, которым ему назначено реальное наказание – в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести. В этой связи, окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.69 УК РФ, с зачётом отбытого наказания в назначенное наказание, по совокупности преступлений. Отбытое ФИО2 наказание по приговору от 

<

дата>, согласно сообщению ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по КО, составляет 54 часа обязательных работ. С учётом всех приведённых факторов и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает необходимым при назначении ФИО2 окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: сани, переданные ФИО2 на хранение – оставить у ФИО2, поскольку при изложении органом предварительного следствия фабулы предъявленного обвинения не отражено, использовались ли сани в преступной деятельности подсудимых, явились ли они орудием преступления; металлическую плиту возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов каждому.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного ФИО2 наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 

<

дата>, в виде 54 часов обязательных работ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сани, переданные на хранение ФИО2, оставить у ФИО2, металлическую плиту, переданную на хранение представителю потерпевшего А. – возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов), за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, за счёт собственных средств.

Судья - подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-544/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области