Дело №12-442\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.П. Федоров, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гр. ....., работающего ИП «ФИО6», проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 00 минут водитель ФИО6 у АДРЕС, в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством- автомобилем «.....» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как сотрудником полиции была нарушена инструкция и правила освидетельствования, ему не предъявлялось свидетельство о поверке специального прибора, инспектор ввел его в заблуждение, заставив подписать в протоколе о согласии с техническим состоянием прибора, не разъяснил ему права, понятые были разные, не видели, как он управлял автомашиной, машина была не в движении, его сотрудники ППС не останавливали, на посту были другие понятые, он не распивал коньяк, а выпил одну рюмку коньяка, до этого употреблял корвалол и валериану, так как в жизни была сложная ситуация, он не общался с мамой, жил некоторое время в машине, так как приходилось ночевать зимой в машине, то не глушил движок. Выпив рюмку коньяка он не садился за руль, за рулем был его друг, когда они остановились и увидели, что сзади них находится машина ППС, то его друг испугался, что находится в ЗАТО без пропуска, поэтому он перелез на заднее сидение и спрятался под подушкой и одеялом, на которых он спит. Его автомобиль не осматривался не сотрудниками ППС, ни сотрудниками ДПС, их утверждение, что в машине никого не было, ошибочно.

В судебном заседании ФИО6 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, от него ушла жена с ребенком, на даче он жить не мог, так как там было холодно, жить ему было негде, он жил в машине и спал в машине, в тот день он приехал в гараж к своему знакомому ФИО1 поговорить по ремонту автомобиля, выпили коньяку, он в том, числе, за руль посадили одного из друзей, который не пил. Когда сзади его машины подъехала машина ППС, то его друг, так как не имеет пропуска в АДРЕС, перелез из-за руля назад и спрятался под одеялом, а он пересел на переднее водительское сидение, но автомобилем не управлял, автомобиль стоял с заведенным двигателем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что знает ФИО6 около 3 лет, является его хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж в АДРЕС по поводу ремонта автомобиля «.....», который принадлежит ФИО6 Вместе с ФИО6 были знакомые ФИО3, ФИО4, они поговорили, выпили по рюмке коньяка, за руль сел ФИО3, так как он не пил, и они уехали. Впоследствии ему стало известно, что инспектор ДПС сказал, что он (ФИО1)_ позвонил ему (инспектору) и сказал, что ФИО6 пьяный катается по АДРЕС, он действительно знает инспектора, но не звонил ему и никогда не говорил такого.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

К доводам жалобы ФИО6 и его показаниям, о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, считает, что они направлены на избежание ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, так как он является хорошим знакомым ФИО6, давая вышеизложенные показания, пытается оказать содействие избежать ему административной ответственности за содеянное.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд не усматривает нарушений сотрудниками полиции требований «Правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов".

У суда не вызывает сомнений об участии понятых при составлении протоколов, так как в них имеются их подписи, ФИО, адресные данные, номера мобильных телефонов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись и подпись ФИО6 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется подписи ФИО6 в в графах о разъяснении ему прав.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ДПС (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), чеком алкотестера (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом по делу об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись и подпись ФИО6 о том, что он сделал глоток пива и поехал домой, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6), сведениями об административных правонарушениях и карточкой водителя (л.д. 7-72), показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО2, которым суд доверяет, т.к. они являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждают виновность ФИО6. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО6 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации его действий, суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров