Дело № 12-42/2017 

РЕШЕНИЕ

 

06 июля 2017 года с. Верхнеяркеево 

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Гильмуллине А.Н., 

с участием заявителя - ФИО1, 

ведущего специалиста - эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 Минэкологии РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 Минэкологии РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Орленок» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Постановление в отношении ФИО1 вынесено по материалам проверки, проведенной в МАУ ДОЛ «Орленок».

В ходе проведенной проверки установлено, что водоснабжение объектов Учреждения осуществляется из каптированного родника без названия, расположенного в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Источник водоснабжения оборудован зоной санитарной охраны 1-го пояса сплошным деревянным забором. Родник оборудован надземным сооружением срубного типа. Состояние источника водоснабжения удовлетворительное. Водонапорная башня располагается на территории лагеря. Вода используется на хозяйственно-бытовые нужды, учет водопотребления ведется расчетным методом. Паспорт родника составлен. 

Согласно вышеназванного вынесенного постановления, в ходе проверки обнаружено следующее нарушение: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Упреждением осуществляется забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов - каптированного родника без оформленного договора водопользования, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на то, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении него и привлечения к административной ответственности явилось то, что якобы МАУ ДОЛ «Орленок» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхности водных объектов без оформления договора водопользования, то есть, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. Между тем, согласно пункта 4 «Свойства и состав подземных вод» паспорта родника Учреждения, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бион», температура, микробиология и прочие показатели определены для подземных вод. В пункте 5 паспорта родника назначение водоснабжения из родника указано как для хозяйственно-питьевых целей. Кроме того, в протоколе № результатов анализа проб воды из вышеуказанного родника наименование объекта указано как вода подземная. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО3 Минэкологии РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнительно пояснил суду, что в должности директора МАУ ДОЛ «Орленок» он работал незначительное время, в настоящее время эту должность не занимает. 

Ведущий специалист - эксперт Нефтекамского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан ФИО2 возражала удовлетворению жалобы ФИО1

Выслушав ФИО1, ведущего специалиста - эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод (п.3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей;на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, МАУ ДОЛ «Орленок» допустило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. 

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхорганизациях.

Установлено, что в момент проведения проверки ведущим специалистом - экспертом Нефтекамского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан ФИО4 заявитель жалобы ФИО1, будучи директором МАУ ДОЛ «Орленок», являлся должностным лицом со специальными полномочиями, осуществляющим организационно-распорядительные функции, между тем, не принял необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, чем допустил нарушения норм действующего законодательства. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручное изложенное объяснение ФИО1 о том, что из-за отсутствия финансовых средств у Учреждения нет возможности оформления документов, актом проверки, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1, являясь директором МАУ ДОЛ «Орленок» в силу закрепленных за ним полномочий, выступал должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Учреждения. 

Суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Однако суд находит, что в указанном выше случае действия ФИО1, формально содержащие признаки административного правонарушения, являются малозначительным правонарушением, так как какие-либо вредные последствия эти действия не повлекли. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 должность директора Учреждения занимал незначительный период времени. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая также характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным действия и бездействие ФИО1, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, квалифицировать как малозначительное правонарушение, и считает возможным освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО3 Минэкологии РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 Минэкологии РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Миннебаева Л.Я.